Решение № 21-14/2018 7-21-14/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 21-14/2018

Дело № 7-21-14/2018

Судья Миронова А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2018 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

администрации сельского поселения «Копунское», *

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Балейский район», «Шелопугинский район», «Газимуро-Заводский район» территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей ФИО1 № от 23 октября 2017 года (л.д. 3-4) администрация сельского поселения «Копунское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года (л.д. 146-152) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 156-158), поданной в Забайкальский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо – главный государственный санитарный врач по муниципальным районам «Балейский район», «Шелопугинский район», «Газимуро-Заводский район» территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей ФИО1 – просит решение судьи районного суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В заседании Забайкальского краевого суда принял участие представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2, который жалобу поддержал.

Администрация защитника (законного представителя) не направила, извещена (л.д. 180), представила письменные возражения (л.д. 172-174).

Выслушав явившееся лицо и исследовав дело, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, правильно счёл, что на день выявления административного правонарушения (20 сентября 2017 года, л.д. 76) у администрации отсутствовала возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку водокачки (скважины) в <...>) и в <...>), применительно к которым они не соблюдены, признаны собственностью сельского поселения «Копунское» решениями Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года (л.д. 55-57, 52-54), которые вступили в законную силу лишь 10 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах следует констатировать отсутствие в деяниях администрации состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

Ошибочными представляются ссылки в решении на часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ, определяющую, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В этих условиях решение судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года подлежит необходимому изменению.

Доводы жалобы при этом убедительными не являются.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по смыслу пункта 4 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Рассуждения подателя жалобы о том, что администрация ранее уклонялась от принятия водокачек (скважин) в селах Копунь и Даякон в муниципальную собственность, правового значения не имеют с учётом того, что подобные деяния, судя по протоколу об административном правонарушении (л.д. 38-39), в вину лица, привлекаемого к ответственности, не ставились.

Из настоящего дела, кроме того, не видно, что спорные водокачки являлись единственными источниками водоснабжения вышеназванных населённых пунктов, чтобы вести речь о ненадлежащем исполнении администрацией требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить решение судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года, исключив указание на применение части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считать производство по делу прекращённым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков