Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019(2-7781/2018;)~М-6272/2018 2-7781/2018 М-6272/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1635/2019

принято в окончательной форме

«11» февраля 2019 года

Дело № 2-1635/19 «07» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровый №, площадью 3489+/-12кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 907 рублей 22 копейки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проверки установлено бездоговорное пользование ответчиком указанного земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 1 323 907 рублей 22 копейки, которая в добровольном порядке не погашена.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 619 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их утонения, о чем представила письменное заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации /далее ЗК РФ/, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского района Ленинградской области в установлено бездоговорное пользование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3489+/-12кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок зарегистрированы не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, без оформленных в установленном порядке прав на землю, и, в нарушение требований п.7 ст. 1, п.1 ст. 65 ЗК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял плату за использование земли, на которой расположены принадлежащий ему объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке ответчик в силу положений земельного законодательства РФ не мог его использовать на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 использовал земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, без оформления документов и без какой-либо оплаты. Таким образом, ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам.

Учитывая изложенное, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского района Ленинградской области правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о размере исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз.5 п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что за период пользования ФИО1 земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 464 619 рублей 30 копеек, которую ответчик должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского района Ленинградской области направлял ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, подлежат удовлетворению исходя расчета задолженности, подготовленного истцом, который судом проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен. Напротив представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на согласие с заявленной суммой уточненного иска, своего расчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 464 619 рублей 30 копеек.

Кроме этого, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 846 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского района Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 464 619 /четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать/ рублей 30 копеек.

ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 846 /семь тысяч восемьсот сорок шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина