Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 06 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителей ответчика ООО «Родной край-С» - ФИО3, ФИО5, действующих по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родной край-С» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 марта 2013 года между истцом ФИО1 (займодавцем) - участником Общества с ограниченной ответственностью «Родной край-С», ОГРН №, (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа. В силу п.1.1 данного договора, займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в виде временной финансовой помощи (заемные средства), составляющие сумму займа в размере 7 852 600 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа. Договором предусмотрено, что заем предоставляется до 30 ноября 2016 года. Указанная сумма займа была предоставлена истцом путем внесения на банковский расчетный счет ответчика в период с 18.03.2013 по 27.11.2013 в размере 3057500 руб.; в период с 14.02.2014 по 01.10.2014 в размере 3851100 руб., в период с 27.02.2015 по 24.12.2015 в размере 567 000 руб., в период 31.01.2016 по 26.10.2016 в размере 377 000 руб. на основании 74-х ордеров. В период с 10.04.2013 по 29.12.2016 ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 2 838 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 5 014 600 руб. (сумма займа 7 852 600 руб. - возвращенная сумма 2 838 000 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 марта 2013 года в сумме 5 014 600 руб.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представители ответчика ООО «Родной край-С» - ФИО3, ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик никогда не заключал указанный договор займа, истец не предоставлял взаймы ответчику денежные средства. Подлинник спорного договора займа в суд не представлен, в материалах дела имеются лишь незаверенные надлежащим образом копии спорного договора. По мнению ответчика, копия спорного договора, приложенного к исковому заявлению, была сфабрикована стороной истца непосредственно перед подачей данного иска с целью необоснованного взыскания денежных средств, принадлежащих ответчику.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Родной край-С», имеет основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, зарегистрировано 21.02.2013, юридический адрес: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> офис <данные изъяты>.

В период с 01.03.2013 по 28.03.2016 единственным учредителем данного Общества являлся ФИО1 (истец по настоящему делу), а в период с 29.03.2016 по настоящее время соучредителями указанного Общества являются Свидетель №1 и ФИО1. С 01.03.2013 по 12.01.2017 директором названного Общества являлся ФИО1 (истец по настоящему делу).

Согласно протоколу от 09.11.2017 директором данного Общества избран ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, копией протокола Общего собрания ООО «Родной край-С» от 09.11.2017, письмом Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области от 11.10.2017 №

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа.

Стороной истца в обоснование исковых требований представлена никем незаверенная копия договора займа от 01 марта 2013 года.

В этой копии выполнены подписи от имени ФИО1 от каждой стороны договора - в качестве займодавца и в качестве директора ООО «Родной край-С» (заемщика), с проставлением оттиска печати, содержащей наименование организации ООО «Родной край-С».

По условиям договора, изложенным в упомянутой незаверенной копии, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в виде временной финансовой помощи (заемные средства), составляющих сумму займа в размере 7 852 600 руб.

При этом, займодавец вносит заем на расчетный счет, указанный заемщиком, в следующем порядке:

- 3057500 руб. до 31 декабря 2013 года;

- 3851100 руб. до 31 декабря 2014 года;

- 567 000 руб. до 31 декабря 2015 года;

- 377 000 руб. до 31 октября 2016 года;

Заем предоставляется до 30 ноября 2016 года.

В п. 4.3 той же копии договора указано, что этот договор составлен в двух экземплярах, из них один остается у займодавца.

В суд не представлены оригиналы данного договора займа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец потерял имевшийся у него подлинный экземпляр договора займа, а второй подлинный экземпляр данного договора должен храниться в документации ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что подлинник указанного договора займа в документах Общества отсутствует, поскольку такой договор между истцом и ответчиком никогда не заключался и не оформлялся.

Достаточных доказательств обратного сторона истца в суд не представила.

В ходе производства по делу представитель истца также представил в суд распечатку текста спорного договора, подписанного ФИО1 (истцом) от каждой стороны договора - в качестве займодавца и в качестве директора ООО «Родной край-С» (заемщика). На данном документе выполнена рукописная надпись: «дубликат» (т.1 л.д.104).

Оценивая этот документ, суд отмечает, что под дубликатом понимается повторный экземпляр подлинника документа.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, названная распечатка текста договора займа изготовлена и подписана единолично истцом, ориентировочно 21 августа 2017 года, то есть после подачи данного иска в суд. При этом, указанная распечатка текста спорного договора займа не содержит оттиска печати с наименованием ООО «Родной край-С» в отличие от незаверенной копии спорного договора, приложенной к исковому заявлению.

Следовательно, указанная распечатка текста спорного договора, поименованная стороной истца как «дубликат», не является таковым, то есть повторным экземпляром подлинника документа.

В ходе производства по делу от ООО «Аудит-проф» (по инициативе истца) в суд поступила заверенная данным Обществом копия спорного договора займа на бумажном носителе.

Указанный документ нельзя считать надлежащим образом заверенной копией спорного договора займа.

Так, согласно сопроводительному письму ООО «Аудит-проф», названная копия договора займа представляет собой распечатку на бумажном носителе электронной копии соответствующего договора займа. При этом, ООО «Аудит-проф» не сообщило, из каких источников Общество получило указанную электронную копию документа.

Равнозначность данного электронного документа (названной копии спорного договора) соответствующему документу на бумажном носителе никем не заверялась.

В том же сопроводительном письме ООО «Аудит-проф» сообщается, что сведения о спорном договоре займа содержались в бухгалтерской документации ООО «Родной край-С».

Данный довод ООО «Аудит-проф» несостоятелен.

Так, ООО «Аудит-проф» не сообщило конкретные источники своей осведомленности о спорном договоре, а также о содержании бухгалтерской документации ООО «Родной край-С».

Согласно представленному истцом договору № оказания консультационных услуг от 04 мая 2016 года, ООО «Аудит-проф» оказывало ООО «Родной край-С» (в лице директора ФИО1) только консультационные услуги в области бухгалтерского учета.

При этом, ООО «Аудит-проф» не осуществляло в отношении ООО «Родной край-С» независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, то есть аудита в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

В силу п.7 ч.2 ст.6 того же Закона, сведения о достоверности бухгалтерской документации указываются в аудиторском заключении.

Такого заключения в суд не представлено.

Следовательно, вышеприведенное утверждение письма ООО «Аудит-проф» об отражении в бухгалтерской документации ООО «Родной край-С» сведений о заключении спорного договора не основано на достоверных доказательствах.

Данный довод ООО «Аудит-проф» опровергается и представленной ответчиком копией бухгалтерского баланса ООО «Родной край-С», составленного по состоянию на 31.12.2016 и сданного, согласно отметке на балансе, в налоговый орган 29.03.2017. В этом бухгалтерском балансе не содержится сведений о заемных обязательствах ООО «Родной край-С».

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что сумма займа по спорному договору была внесена на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ 24 (ПАО) на основании 74-х ордеров в период с 18 марта 2013 года по 26 октября 2016 года, а именно:

1. - № от 18.03.2013 - 104500 руб.;

2. - № от 21.03.2013 - 276000 руб.;

3. - № от 27.03.2013 - 120000 руб.;

4. - № от 09.04.20 13 - 25000 руб.;

5. - № от 06.05.2013 - 20000 руб.;

6. - № от 08.05.2013 - 25000 руб.;

7. - № от 13.05.2013 - 30000 руб.

8. - № от 15.05.2013 - 10000 руб.

9. - № от 20.05.2013 - 79000 руб.

10. - № от 23.05.2013 - 20000 руб.

11. - № от 24.05.2013 - 15000 руб.

12. - № от 29.05.2013 - 16000 руб.

13. - № от 17.06.2013 - 10000 руб.

14. - № от 20.06.2013 - 90000 руб.

15. - № от 26.07.2013 - 130000 руб.

16. - № от 01.08.2013 - 10000 руб.

17. - № от 02.08.2013 - 402000 руб.

18. - № от 09.08.2013 - 100000 руб.

19. - № от 20.08.2013 - 30000 руб.

20. - № от 22.08.2013- 130000 руб.

21. - № от 23.08.2013 - 200000 руб.

22. - № от 28.08.2013 - 323000 руб.

23. - № от 29.08.2013 - 192000 руб.

24. - № от 16.09.2013 - 150000 руб.

25. - № от 28.10.2013 - 140 000 руб.

26. - № от 08.11.2013 - 200 000 руб.

27. - № от 25.11.2013 - 130 000 руб.

28. - № от 27.11.2013 - 80 000 руб.

29. - № от 14.02.2014 - 57000 руб.

30. - № от 28.02.2014 - 120 000 руб.

31. - № от 12.03.2014 - 6100 руб.

32. - № от 14.03.2014 - 200 000 руб.

33. - № от 18.04.2014 - 26000 руб.

34. - № от 23.04.2014 - 30000 руб.

35. - № от 27.05.2014 - 10 000 руб.

36. - № от 29.05.2014 - 30 000 руб.

37. - № от 02.06.2014 - 104000 руб.

38. - № от 04.06.2014 - 100 000 руб.

39. - № от 06.06.2014 - 390 000 руб.

40. - № от 11.06.2014 - 150 000 руб.

41. - № от 17.06.2014 - 120 000 руб.

42. - № от 19.06.2014 - 20 000 руб.

43. - № от 23.07.2014 - 57000 руб.

44. - № от 30.07.2014 - 322000 руб.

45. - № от 14 08.2014 - 100000 руб.

46. - № от 18.08.2014 - 400000 руб.

47. - № от 22.08.2014 - 396000 руб.

48. - № от 28.08.2014 - 52000 руб.

49. - № от 04.09.2014 - 201000 руб.

50. - № от 11.09.2014 - 70000 руб.

51. - № от 19.09.2014 - 340000 руб.

52. - № от 22.09.2014 - 50000 руб.

53. - № от 25.09.2014 - 100000 руб.

54. - № от 29.09.2014 - 200000 руб.

55. - № от 01.10.2014 - 200000 руб.

56. - № от 27.02.2015 - 40000 руб.

57. - № от 15.06.2015 - 153000 руб.

58. - № от 11.08.2015 - 20000 руб.

59. - № от 13.08.2015- 25000 руб.

60. - № от 14.08.2015 - 40000 руб.

61. - № от 03.09.2015 - 44000 руб.

62. - № от 09.09.2015 - 50000 руб.

63. - № от 16.09.2015 - 65000 руб.

64. - № от 16.10.2015 - 50000 руб.

65. - № от 03.11.2015 - 40000 руб.

66. - № от 24.12.2015 - 40000 руб.

67. - № от 11.01.2016 - 18000 руб.

68. - № от 18.01.2016 - 30 000 руб.

69. - № от 29.01.2016 - 100 000 руб.

70. - № от 17.02.2016 - 1000 руб.

71. - № от 31.08.2016 - 140 000 руб.

72. - № от 26.09.2016 - 45000 руб.

73. - № от 19.10.2016 - 28 000 руб.

74. - № от 26.10.2016 - 15 000 руб.

В полях «источник поступления» вышеперечисленных ордеров ФИО1 указывались следующие сведения: «временная финансовая помощь учредителя», «заемные средства», «внесение заемных средств», «временная финансовая помощь учредителей».

Суд отмечает, что в перечисленных ордерах не указывались реквизиты спорного договора займа (номер и дата), стороны этого договора, а также иные сведения, позволяющие бесспорно установить целевое назначение вносимых денежных средств как сумм займа по спорному договору.

Перечисленные ордеры удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, они оформлены только одной стороной - истцом.

Данные ордеры не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, перечисление указанных денежных сумм денежных сумм ответчику само по себе не может однозначно свидетельствовать именно о заключении истцом договора займа с ответчиком. Содержание указанных ордеров не позволяет достоверно установить наличие правоотношений между сторонами именно по спорному договору займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При отсутствии подлинника спорного договора суд лишен возможности исследовать подлинность содержащихся в представленной истцом копии спорного договора подписей и печати, давности изготовления подлинника спорного договора (если таковой составлялся).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований доверять представленным стороной истца копиям спорного договора без исследования его подлинника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами спорного договора займа истцом не представлено.

Кроме того, в пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела не исключатся, что долговой документ - подлинник спорного договора - мог быть возвращен истцом ответчику в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору (если таковой имел место), что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на его утерю, однако доказательств, подтверждающих данный довод, равно как и достаточных доказательств недобросовестности ответчика при исполнении обязательств по спорному договору в суд не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родной край-С» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/