Решение № 2-4558/2017 2-4558/2017~М-3788/2017 М-3788/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4558/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ФИО7 был заключен договор уступки требований № по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении ФСГРКиК по РО за номером № В силу п. п. 1.1. Договору уступки, ФИО23 уступило ФИО1 права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в ред. Дополнительного соглашения № от <дата> заключенного между ФИО8 и Муниципальным казенным предприятием <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>». Договор заключен в соответствии с ФЗ «214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Объектом долевого участия является <адрес> расположенная в 1 подъезде многоквартирного <данные изъяты>-этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного <данные изъяты>-ти квартирного жилого дома, расположенного: <адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова многоквартирный жилой <адрес>. Согласно условий п.5.1 договора передача объекта строительства заказчику осуществляется не позднее чем в <дата> года. Истец полностью исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. К указанному строку квартира истцу передана не была. Истец направил претензию с требованием выплатить неустойку. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения. Просрочка составила <данные изъяты> дня. Сумма неустойки составляет ФИО10 копеек. Истцу причинены убытки в связи с несвоевременной передачей квартиры. Он был вынужден арендовать жилое помещение, стоимость арендной платы за период с <дата> по настоящее время составляет ФИО9 рублей.. незаконными действиями ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания, размер которых он оценил в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с отказом ответчика добровольно выполнить законные требования истца. В связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание представитель ФИО22 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что в результате незаконных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается результатами медицинских исследований.

Представитель ответчика ФИО21 » ФИО3в судебном заседании просила суд отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в случае взыскания, уменьшить их размер, отказать полностью в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики по делу <дата>. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и ФИО12 заключили договор подряда, по которому именно ФИО13 обязалось построить объект: «<адрес>» по <данные изъяты> Расчет по данному договору осуществлялся путем передачи в собственность подрядчика квартир в строящимся доме.

<дата> между истцом и ФИО14 был заключен договор уступки требований № по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении ФСГРКиК по РО за номером № В силу п. п. 1.1. Договору уступкиФИО15 уступило ФИО1 права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от <дата> в ред. Дополнительного соглашения № от <дата> заключенного между ФИО16 и Муниципальным казенным предприятием <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>». Договор заключен в соответствии с ФЗ «214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Объектом долевого участия является <адрес> расположенная в 1 подъезде многоквартирного 23-этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного <данные изъяты> квартирного жилого дома, расположенного: <адрес> многоквартирный жилой <адрес>. Согласно условий п.5.1 договора передача объекта строительства заказчику осуществляется не позднее чем в <дата>. Истец полностью исполнил обязательства по договору уступки прав требований.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО18

Стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что срок передачи квартиры нарушен. <дата> истец обратился к ответчику ФИО20 с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с <дата> по <дата>. Доказательств добровольного удовлетворения претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, а также неисполнения претензии о выплате неустойки на момент обращения с претензией. Однако при расчете размера неустойки, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать не сумму договора уступки прав требования, поскольку в данному случае речь идет о размере платы за уступаемые права по договору, а стоимость квартиры указанная в п. 4.2. Дополнительного соглашения и составляет <данные изъяты> копеек. Так же при расчете неустойки необходимо использовать размер ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% по состоянию на <дата>. При этом сумма неустойки составит : <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По мнению суда, данное ходатайство является обоснованным и ее применение обусловлено разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, размер периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы, соразмерной сумме взысканного решением суда страхового возмещения, в размере При этом суд удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает в два раза подлежащую уплате неустойку до 173.380 рублей 50 коп., поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ем нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд снижает до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты по договору аренды в период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено истцом доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Расходы истца на съем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп., при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы без учета применений положений ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО25 неустойку в сумме <данные изъяты> копеек., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>