Решение № 7-90/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-90/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Е на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и судьи решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту – ООО «ТК ДАР», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» Е, в установленный срок обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского районного суда города Твери вынесено определение о передаче указанной жалобы в Игринский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 6-7).

Определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТК ДАР» на постановление должностного лица административного органа направлена на рассмотрение по подведомственности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 11).

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТК ДАР» на постановление должностного лица административного органа направлена на рассмотрение по подведомственности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 19).

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 50-52).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в установленный срок, директор ООО «ТК ДАР» Е просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент вменяемого правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды. Полагает, что несписание денежных средств связано с некорректной работой системы «Платон» по причине влияния на него средств радиоэлектронной борьбы (л.д. 56).

На рассмотрение дела законный представитель ООО «ТК ДАР», его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановление административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

Согласно пункту 7 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 7(3) Правил (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), предусмотрено, что в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 286 км 964 м Р-243 «Косторома-Пермь» Удмуртская Республика транспортное средство <данные изъяты> имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ТК ДАР», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – комплекс фото видео фиксации «СМК» идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), и послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией, предоставленной на запрос судьи, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ТК ДАР» от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Концессионного соглашения в отношениях объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерации, в лице Федерального дорожного агентства (концедента), Оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В концессионном соглашении содержится перечень обязательств ООО «РТИТС» по концессионному соглашению, связанных с созданием и вводом в эксплуатацию объектов системы взимания платы и их дальнейшей эксплуатацией, а также с соблюдением сроков и осуществлением деятельности, определенной концессионным соглашением. Указанный перечень предусматривает, в том числе

осуществление функций оператора системы взимания платы в соответствии с концессионным соглашением и нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт «б» пункта 5 Основных условий);

формирование и ведение базы данных, содержащей информацию о транспортных средствах в соответствии с условиями концессионного соглашения и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (подпункт «н» пункта 5 Основных условий);

фиксация специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам (подпункт «о» пункта 5 Основных условий);

создание программного обеспечения и оборудования для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств (подпункт «у» пункта 5 Основных условий).

Данное распоряжение, утвержденные им Основные условия концессионного соглашения опубликованы в соответствии с действующим законодательством (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, Собрание законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ, №, ст.4887) и находится в общем доступе для неограниченного круга лиц.

Следовательно, исходя из предоставленных оператору, которым является ООО «РТИТС», функций, он осуществляет обработку данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы и зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а также с учетом приведенных выше положений Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, вся необходимая информация у него имеется в силу действующего законодательства

При рассмотрении жалобы ООО «ТК ДАР» судьей районного истребованы сведения у оператора системы взимания платы ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (л.д. 23).

Согласно информации представленной ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР».

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи с ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средство закреплено бортовое устройство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Пермь» (286 км 964 м), бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за указанный промежуток времени не производились (л.д. 39).

Аналогичные сведения представлены ООО «РТИТС» на запрос судьи Верховного Суда Удмуртской Республики.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также то, что при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ООО «ТК ДАР» не представило достоверные доказательства, подтверждающие доводы о надлежащей работе бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, доводы о недоказанности вины ООО «ТК ДАР» подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС» сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10:55:06 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный Обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод жалобы о некорректной работе системы «Платон» по причине влияния на него средств радиоэлектронной борьбы.

Отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «ТК ДАР», подтверждаются сведениями, представленными в материалы дела ООО «РТИТС» по бортовому устройству №, закрепленному за вышеуказанным транспортным средством (л.д. 40 оборот).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании другого лица ООО «ТЭК ДАР», являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и были обоснованно отклонены. Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «ТК ДАР» документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения и выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

Представленные Обществом в подтверждение доводов, приведенных в жалобе на постановление, доказательства, в числе которых копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК ДАР» в лице директора Е и ООО «ТЭК ДАР» в лице директора Е, акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ТЭК ДАР» в пользу ООО «ТК ДАР» денежных средств <данные изъяты> в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТК ДАР» состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами того, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения и пользования ООО «ТК ДАР» и находилось в пользовании у иного лица.

При этом договор аренды не содержат условий, указывающих на запрет право пользования арендованным транспортным средством самим собственником.

Таким образом материалы дела с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «ТЭК ДАР», и не использовалось собственником ООО «ТК ДАР».

При этом, согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и директором ООО «ТК ДАР» является Е (л.д.25-28); учредителем и директором ООО «ТЭК ДАР» также является Е (л.д.29-31).

Из содержания представленных заявителем договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что они подписаны Е как директором ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на зависимый характер правоотношений (аффилированность) юридических лиц ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», а также свидетельствуют о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «ТК ДАР».

Тот факт, что ООО «ТЭК ДАР» в соответствии с дополнительным соглашением № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве с регистрационным номером <***>, а также то, что именно ООО «ТЭК ДАР» осуществляет платежи по системе Платон за указанное транспортное средство не является безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку как указывалось выше по делу усматривается афиллированность сторон договора.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «ТК ДАР» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий в течении срока давности привлечения к ответственности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

При таких данных в совокупности судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО «ТК ДАР», являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства, от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» Е – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова