Решение № 2-2945/2020 2-402/2021 2-402/2021(2-2945/2020;)~М-2749/2020 М-2749/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2945/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 16 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Воронеж Крюков С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

17.10.2020 года в 23 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, виновником которого явилась последняя.

При этом автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 116485 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 104940 руб., в связи с чем фактически произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 33036 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истица ФИО3, как собственник автомобиля, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в виде разницы между стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков, т.е. в сумме 71904 руб., а также расходов по оплате экспертизы 5000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2357 руб. и оплате услуг представителя за составление иска 10000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования, заявленные в первоначальном виде и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала по существу иска, фактически признав исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2020 года в 23 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, виновником которого явилась последняя. При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновность в указанном ДТП ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2020 года, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО2 управляла автомобилем без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика причиненного указанным ДТП материального ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. в данном случае ему должны быть возмещена стоимость утраченного имущества.

Соответственно, при исчислении размера подлежащего компенсации ущерба в виде стоимости утраченного имущества, необходимо исходить из средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент его уничтожения, т.е. на дату ДТП в данном случае.

Согласно экспертного заключения № от 23.10.2020 г., представленного истицей в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 116485 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 104940 руб. Стоимость годных остатков составила 33036 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, что свидетельствует об экономической нецелесообразности его восстановления, т.е. фактически полную гибель данного транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истицы вследствие уничтожения ее имущества и возмещения полностью причиненного ей материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП.

С учетом заявленных истицей требований о взыскании причиненного ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы в пользу истицы причиненный ущерб в размере 116485 – 33036 = 71904 руб.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта при подготовке и подаче иска в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 2357 руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 10000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований и возражения ответчицы в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., необходимость которой была обусловлена определением размера причиненного ущерба, госпошлину в размере 2357 руб. и расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 10000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчицы по делу была произведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 27949 руб. и оплата которой не была произведена.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истицы, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию в полном объеме с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 17.10.2020 г. в сумме 71904 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2357 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 89261 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят один ) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 27949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков

1версия для печати