Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Григорьева Г.А.,

31 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с Кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп.. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе, основная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> коп..

Согласно отчету об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> руб.. В связи с чем, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с которого истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы. Согласно представленным письменным объяснениям, иск не признал, указав, что кредит оплачивают его родители. Спорный автомобиль он не продавал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Григорьев Г.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что не согласен с заявленной истцом суммой задолженности. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и его бабушкой ФИО3 был оформлен купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», VIN: №.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Будучи допрошенным судом по месту своего проживания, указал, что исковые требования не признает, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии. Пояснил, что на момент приобретения им автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он не знал, что этот автомобиль приобретен ФИО1 в кредит и находится в залоге. О продаже данного автомобиля он узнал из объявления. По данному объявлению он встретился с мужчиной, представившимся ФИО, в <адрес>, однако, ФИО1 он никогда не видел. Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был заключен между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, указанный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на него в МРЭО ГИБДД <адрес>, указанный автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей и передал в пользование своей теще, которая вывезла его в <адрес><адрес>

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Григорьева Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается заявлением ФИО1 акцептованным истцом (л.д.6-8).

Как следует из согласованного сторонами графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> коп. с уплатой кредита 10-го числа каждого месяца (л.д.7-9).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями уплаты <данные изъяты> % годовых и уплатой неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки уплаты денежных средств (л.д.7)

На полученные ФИО1 кредитные средства им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автомобиля № № (л.д.18-21).

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>», VIN: № в нотариальный реестр (л.д.139-140).

Однако, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору № что подтверждается расчетом задолженности, не производил уплату сумм кредита, либо производил оплату не в полном объеме (л.д.62-65).

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.28-29).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе, основная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> коп. (л.д.62-64).

Представленный истцом расчет задолженности на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика адвокат Григорьев Г.А., а также ответчик ФИО1 не представили суду доказательств исполнения ФИО1 обязательств по погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а также об отсутствии задолженности в заявленном Банком размере. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, а также своего расчета стороной ответчика суду также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы письменного возражения ответчика ФИО1 о том, что его родителями производится оплата кредита, не свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного ответчиками представлено не было.

В силу ст.ст. 334, 336 ГК РФ, залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и положениями ст. 54 (п.п. 4 п. 2) Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО3, проживающей с ним по одному адресу (как пояснил представитель ответчика Григорьев Г.А., ФИО3 является бабушкой ФИО4) (л.д.178-180).

Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство, сведения о залоге которого были на момент сделки внесены в реестр, содержащий сведения о залоговом имуществе,, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчику ФИО2 (л.д.177). В настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается данными, представленными МО МВД России «Урюпинский».

Таким образом, поскольку ФИО2 приобрел имущество, находящееся в залоге и сведения о залоге были внесены в реестр на момент сделки, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Не может быть признана добросовестным приобретателем имущества и ФИО3, которая приобрела находящийся в залоге автомобиль через несколько дней после его приобретения заемщиком ФИО1.

Согласия на отчуждение заложенного имущества от Банка ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 не получали. Доказательств обратного, а также того, что они не знали и не могли знать о залоге транспортного средства, ответчиками суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства в судебном заседании в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Поскольку ответчиком ФИО1 не произведено погашение задолженности по требованию Банка, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>», VIN: № подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены транспортного средства необходимо руководствоваться Отчетом № № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>», выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а с учетом округления <данные изъяты> руб. (л.д.39-59).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как он выполнен квалифицированным специалистом, указанный расчет ответчиками не оспорен.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о том, что автомобиль куплен ФИО1 и находится в залоге у Банка, отклоняются судом. Сведения о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> выпуска заключен договор залога на момент его приобретения ФИО2 были внесены в соответствующий реестр заложенного имущества и являлись общедоступными.

Доводы ФИО2 о том, что имелось разрешение на продажу транспортного средства, также отклоняются судом, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиками суду не представлено

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд: с ФИО1 в сумме 6 516 руб. 62 коп. – за требования имущественного характера, с ФИО2 в сумме 6000 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 662 (триста тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 22 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 386 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке №.05-614 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 62 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков