Апелляционное постановление № 22-2680/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-2680/2018

Судья ФИО10 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ,

на постановление судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления ст. инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде одного года трех месяцев четырех дней исправительных работ на пять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы продолжительностью один год три месяца двадцать дней заменена на один год три месяца двадцать дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осужденного. Из колонии ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ст. инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде одного года трех месяцев четырех дней исправительных работ на пять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а также не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы не учел приведенные им доводы о том, что он не употреблял спиртными напитками, не совершал прогулов, на работу он приходил, но его не допускали к ней из-за наличия судимости,

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Ветсанутильзавод Гремяченский», расположенный по месту жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке для трудоустройства в течение пяти дней был письменно предупрежден о том, что в случае повторного нарушения он может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и их не отбытая часть может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке для трудоустройства в течение пяти дней со дня получения предписания и неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин был вновь письменно предупрежден о том, что в случае повторного нарушения он может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и их не отбытая часть может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д.13).

Постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление УИИ по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 продолжал злостно уклоняться от отбывания наказания: неоднократно допуская нарушения условий отбывания исправительных работ, уклонялся от трудоустройства, допускал неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без объяснения причин либо по неуважительной причине, а также допустил прогулы с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 по ДД.ММ.ГГГГ за что был уволен по п. 6 а ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему письменного предупреждения, суд обоснованно пришел к выводу о его злостном уклонении от отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осужденным не отбыто наказание в виде одного года трех месяцев четырех дней.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и пришел к выводу о необходимости замены этого вида наказания на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

При вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде одного года трех месяцев четырех дней исправительных работ на пять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6