Решение № 2-1728/2023 2-1728/2023(2-7460/2022;)~М-6470/2022 2-7460/2022 М-6470/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1728/2023

Дело № 2-1728/2023

29RS0023-01-2022-008114-02


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО12 который управлял ТС ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 175000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. произведена доплата страхового возмещения в размере 83400 руб., выплата неустойки в размере 80945 руб. 50 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89730 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215080 руб. 45 коп. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 484900 руб., с учетом износа – 286300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51870 руб., неустойку в размере 142377 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО13 который управлял ТС ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 Ремонт не проведен в связи с отказом СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 175000 руб. Расчет проведен по экспертизе ООО ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа – 175000 руб., без учета износа – 290357 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 83400 руб., выплачена неустойка в размере 80945 руб. 55 коп.

Всего выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 258400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89730 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215080 руб. 45 коп. Расчет страхового возмещения произведен ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 239900 руб., без учета износа – 348130 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 484900 руб., с учетом износа – 286300 руб. Истец понес расходы по эвакуации к месту осмотра автомобиля и обратно в сумме размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и не оспаривается, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. СТОА отказалось от проведения ремонта по своей инициативе.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа – 307200 руб., без учета износа – 438814 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что данное экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя иные экспертные заключения эксперт ФИО5 указал, что ООО «ТК Сервис М» и ООО «Фортуна-Эксперт» необоснованно не приняты к расчету следующие повреждения автомобиля, соответствующие механизму ДТП: вентилятор охлаждения ДВС, накладка порога левого, накладка порога правого, коллектор впускной, облицовка ветрового стекла нижняя левая, облицовка ветрового стекла нижняя правая, молдинг двери передней левой, корпус дроссельной заслонки, жгут проводов омывателя. ИП ФИО3 необоснованно принял ремонтное воздействие «замена» для панели приборов, усматривается значительная разница в стоимости запасных частей.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары». Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51870 руб. (400000 – 89730 – 258400).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25935 руб. (51870 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 142377 руб. (400000 – 70422,55 – 187200). Суд не соглашается с расчетом, так как истцом не учтен перечисленный НДФЛ.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в сумме 296026 руб. (80945,55 + 215080,45).

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ. (164 дня): 51870 * 1% * 164 = 85066 руб. 80 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85066 руб. 80 коп., отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 57310 руб. 20 коп.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 3 939 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 5000 руб. Данные расходы были необходимы, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 28000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, составление заявления о назначении автотехнической экспертизы, требования разумности, (участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 51870 руб., штраф в размере 25935 руб., неустойку в размере 85066 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по эвакуации в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 202871 (двести две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 80 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин