Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-264/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 октября 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Пескина В.В.,

представителя ответчика адвоката Кастерина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на по автодороге <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования п.2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в придорожный кювет, где совершил столкновение с препятствием в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб его сын ФИО8, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, а также сам водитель ФИО7 Постановлением следователя СО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица - ФИО7 Однако истец считает, что собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 обязан возместить причиненный моральный вред, как владелец источника повышенной опасности. ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет полную ответственность за гибель его сына, поскольку он допустил к управлению автомобилем лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющее права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с преждевременной смертью близкого человека - сына истцу причинены нравственные и душевные страдания. Боль от потери родного ребенка не утихает до сих пор. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по изложенным в заявлении основаниям, в судебном заседании показал, что сын ФИО8 проживал с ним и его супругой, обучался в <адрес>, после его смерти он плохо спит, болеет.

Представитель истца – Пескин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика защитник адвокат Кастерин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования истца удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на по автодороге <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, допустил съезд автомобиля в придорожный кювет, где совершил столкновение с препятствием в виде дерева, в результате которого погиб ФИО8, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен отказной материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, проходящей по территории <адрес>, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования п.2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в придорожный кювет, где совершил столкновение с препятствием в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО8, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, а также сам водитель ФИО7 Место столкновения автомобиля <данные изъяты> с препятствием в виде дерева расположено на расстоянии 4,8 метров от правого края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 7,3 метра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила <данные изъяты>

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что будучи письменно уведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления с целью привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица сделал письменной заведомо ложное заявление о неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля – источника повышенной опасности, передал право управления транспортным средством несовершеннолетнему ФИО7, не имевшему права управления транспортным средством, находившемуся в алкогольном опьянении. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что между ДТП и причинением морального вреда ФИО1 вследствие смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела не препятствуют гарантированному статьей 52 Конституции Российской Федерации доступу потерпевших к правосудию, поскольку данное обстоятельство не образует преграду для их обращения в суд в целях установления в других процедурах оснований для привлечения совершившего соответствующее деяние лица к гражданской ответственности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сына, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, в сумме 500 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при подаче заявления взыскивается с ответчика по делу, в местный бюджет в размере 300 рублей.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тобольский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.