Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело № 2-326/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000356-47


Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием истца ФИО1 – посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области,

представителя ответчиков ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от 09 января 2025 года, №№, № от 29 ноября 2024 года (соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным помещением в штрафной изолятор, мотивируя заявленные требования тем, что 23.07.2023 Кежемским специализированным прокурором признано незаконным постановление врио начальника ИК-42 от 02.08.2018 о наложении на истца взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток. Нахождение в штрафном изоляторе принесло ему моральные страдания, так как он был переведен в более суровые условия содержания, был лишен некоторых категорий продуктов питания, ограничен в прогулке, ограничен в пространстве, был лишении возможности перевестись из строгих условий отбывания наказания в обычные условия. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) руб. (л.д. 6).

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года при принятии искового заявления ФИО1 к производству суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 2-3).

Определением Богучанского районного суда от 20 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 93).

Истец ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (по месту отбывания истцом наказания в виде лишения свободы), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал доказанным факт нарушения его прав и законных интересов, выразившегося в незаконном его содержании в штрафном изоляторе 3 суток, в связи с чем он претерпевал неудобства и ограничения, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Представитель ответчиков – ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2, действующий на основании доверенностей (соответственно) № от 09 января 2025 года (срок действия доверенности: 1 год – л.д. 107), № от 29 ноября 2024 года (срок действия доверенностей: 3 года – л.д. 108, 109), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные возражения. Возражения мотивированы тем, что ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не является правопреемником ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в которой отбывал наказание истец и, соответственно, не может быть ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям. ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не было известно об отмене 27.07.2023г. Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений постановления от 02.08.2018 о водворении истца в штрафной изолятор. Указанное постановление не могло влиять на перевод ФИО1 в помещение камерного типа на 3 месяца согласно постановлению о переводе осужденного в помещение камерного типа от 15.11.2019, так как не учитывалось нарушение, совершенное осужденным ФИО1 26 июля 2018 года, за которое было вынесено постановление от 02.08.2018. Согласно постановлению от 15.11.2019 учитывались нарушения от 29.07.2019, 01.11.2019, 06.11.2019, 09.11.2019. Все вышеперечисленные постановления ФИО1 оспаривал в Чистопольском городском суде Республики Татарстан, решением которого от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.07.2021, а также кассационным определением от 12.01.2022, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Также Чистопольским городским судом Республики Татарстан 14.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом указано, что отмененное прокурором постановление врио начальника ИК-43 от 02.08.2018 не являлось основанием для принятия судебного акта по административному делу. Полагает, что ФИО1 не предоставил доказательств для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 30-32, 34-35).

О времени и месте судебного разбирательства извещена прокуратура Богучанского района, неявка представителя которой в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела (л.д. 94).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзацах 1, 2 пункта 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 содержатся разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 осужден 23 марта 2017 года Приволжским окружным военным судом по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.3 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. Начало срока отбывания наказания: 05.12.2013, конец срока: 04.12.2036 (л.д. 111 оборотная сторона).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 02 августа 2018 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 3 (трое) суток (л.д. 28).

Постановлением Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 июля 2023 года постановление врио начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02 августа 2018 года о наложении на осужденного ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 03 (трое) суток отменено (л.д. 112).

Копия данного постановления специализированной прокуратуры истцом не получена, в том числе на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, что было установлено в судебном заседании, в том числе отсутствуют доказательства обратного и в материалах истребованного судом надзорного производства из Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ (надзорное производство представлено в оригинале).

Таким образом, ФИО1 был подвергнут незаконному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор со 02 августа 2018 года на 3 (трое) суток.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 14.11.2019 за период с 2014 год по 2019 год ФИО1 63 раза подвергался различным взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в указанной справке отражено взыскание от 02.08.2018 (л.д. 47-49).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самим фактом применения меры взыскания с нарушением установленного законом порядка осужденному ФИО1 причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, при этом данное взыскание, которое фактически применено к истцу в 2018 году, было признано незаконным постановлением Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 июля 2023 года, то есть спустя значительный период времени, истцу направлен ответ о рассмотрении жалобы (расписка о получении ответа в материалах дела и надзорного производства отсутствует), а копия указанного постановления в адрес истца направлена не была.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконных действий органов, финансируемых из федерального бюджета, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 морального вреда на Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации.

При этом довод стороны ответчиков о том, что ФИО1 не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчиков, судом отклоняется, так как сам по себе факт пребывания без законных на то оснований в штрафном изоляторе, которое является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания, с применением ограничений, установленных ч. 1 ст. 118 УИК РФ, причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы, подтверждает причинение истцу нравственных и физических страданий.

Ссылка стороны ответчика на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2021, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления от 01.11.2019 о водворении в штрафной изолятор, постановления от 15.11.2019 о переводе осужденного в помещение камерного типа, отклоняется судом ввиду того, что постановление врио начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.08.2018 о наложении на осужденного ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не входило в предмет административных исковых требований ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11 указал, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред осужденному, в отношении которого незаконно применено взыскание, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что компенсация морального вреда не должна становиться средством обогащения лица, обратившегося за его взысканием, учитывает личностные качества ФИО1 и условия, в которых он содержался в период, предшествующий его водворению в ШИЗО, а именно то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в строгих условиях, 09.12.2017 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно помещался в ПКТ и водворялся в ШИЗО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости и ведет к безосновательному обогащению истца. В связи с пребыванием в ШИЗО возложение каких-либо иных обязанностей и режима пребывания в ШИЗО, сверх того, чем это установлено действующими правилами, к ФИО1 не применялось. Истцом не представлено в суд убедительных доказательств заявленного размера причиненного морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, оценивая степень физических и нравственных страданий, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным постановления должностного лица, объем и характер нарушений прав истца, их продолжительность, индивидуальные особенности осужденного, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд взыскивает в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, так как иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России. Таким образом, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Оценивая довод стороны ответчиков о том, что ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, так как не является правопреемником ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд исходит из следующего.

Исходя из письменных возражений представителя ответчиков, а также представленных им документов следует, что Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в состав которого входила, в том числе, Исправительная колония №43 федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Приказом ФСИН России №422 от 13.06.2019 переименовано в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». При этом ОГРН указанных исправительных учреждений не менялся. Исходя из этого, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является правопреемником Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в состав которого входила ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Однако с учетом вышеизложенных положений российского законодательства, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 23 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко