Решение № 2-1097/2025 2-11/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1097/2025

№ 2-11/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 29 января 2026 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 посредством ВКС на базе Кунцевского районного суда г. Москвы по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Бейдиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Бейдиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 , ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО7 денежные средства в размере 1523721 рублей, с ФИО5 – денежные средства в размере 449109 рублей, с ФИО6 – денежные средства в размере 352618 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.10.2023 г., на 10.01.2025 г. в размере 476046 рублей 24 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 43015 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 были совершены следующие операции переводов денежных средств на счета лиц, со счета, открытого в АО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства были переведены по просьбе родственницы истца – ФИО21. Как выяснилось позже, неизвестные граждане ввели ее в заблуждение с целью обогатиться за ее счет.

Досудебное обращение в банк результата не принесло, до настоящего времени ответа от банка не поступило.

Истец имеет намерение вернуть денежные средства, считает свои права нарушенными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 cт. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно cт. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма cт. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не имеется.

Также доказательств того, что истец, перечислил денежные средства с намерением одарить его либо с осознанием отсутствия обязательств перед ним. В связи с чем, имеются основания для возврата в судебном порядке суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со cт. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции от 05.06.2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит свое личное время, а также денежные средства.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений от нее не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по вышеизложенным основаниям и просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 денежные средства в размере 1523721 рублей, с ФИО5 – денежные средства в размере 449109 рублей, с ФИО6 – денежные средства в размере 352618 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.10.2023 г., на 10.01.2025 г. в размере 476046 рублей 24 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 43015 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – адвокат Бейдина Л.Ф. в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, 22.11.2023 г. истец осуществил перевод со счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 352 618 рублей на карту <данные изъяты>» по номеру телефона <данные изъяты>, получателю ФИО22 по просьбе своей сестры. То есть, он не знал собственника карты, которому переводил данные денежные средства, и перевод не был выполнен ошибочно.

Данный номер телефона № не принадлежит ФИО6, который утверждает, что никогда не оформлял карту в ТБанке и не мог знать о том, что на данную карту поступают какие-либо денежные средства. Распоряжений по переводам или снятиям денежных средств он не давал, так как карта привязана к номеру телефона, который ему не принадлежит, и доступа к данному номеру телефона у него не было. Согласно информации из компании МТС данный номер телефона принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., период действия номера – по настоящее время.

Согласно информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 по номеру телефона поступили денежные средства в сумме 352618 рублей от ФИО1 в 13:16:42, а в 13:17:50 денежные средства в сумме 353000 рублей были переведены внутренним переводом на карту <данные изъяты> ФИО4. ФИО6 ФИО4 не знает, с ним не знаком, перевод со своей карты денежных средств ему не осуществлял, доступа к этой карте не имел.

Таким образом, отсутствуют доказательства факта неосновательного приобретения ответчиком ФИО6 денежных средств истца, то есть неосновательного обогащения, а проведение денежных средств через счет ФИО6 само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика по настоящему делу, через 1 минуту денежные средства были переведены ФИО4.

Также 16.11.2023 г. истец осуществил перевод со счета <данные изъяты>» денежные средства в сумме 449109 рублей на карту <данные изъяты>» по номеру телефона №, получателю ФИО5 по просьбе своей сестры. То есть, он не знал собственника карты, которому переводил данные денежные средства, и перевод не был выполнен ошибочно.

Данный номер телефона № не принадлежит ФИО5, которая утверждает, что никогда не оформляла карту в <данные изъяты> и не могла знать о том, что на данную карту поступают какие-либо денежные средства. Распоряжений по переводам или снятиям денежных средств она не давала, так как карта привязана к номеру телефона, который ей не принадлежит, и доступа к данному номеру телефона у нее не было.

Согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:42 на ее карту поступило 449109 рублей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:57 денежные средства в сумме 449000 рублей были переведены по номеру телефона № ФИО17. Однако ФИО5 с ФИО17 не знакома, перевода денежных средств ей не осуществляла.

Согласно сведениям ОСФР России по Воронежской области ФИО5 никогда не работала в магазине <данные изъяты>, то есть сведения, указанные при оформлении карты на ее имя, были указаны неверно, так же, как и номер телефона. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО5 не распоряжалась поступившими от ФИО1 денежными средствами.

Таким образом, отсутствуют доказательства факта неосновательного приобретения ответчиком ФИО5 денежных средств истца, то есть неосновательного обогащения, а проведение денежных средств через счет ФИО5 само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчики незаконно обогатились за счет принадлежащих истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом основании, но и то что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В своем исковом заявлении истец указывает, что переводил деньги по просьбе сестры, то есть, кому переводил деньги, он не знал, поэтому в данном споре подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а именно требование имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства.

Данных об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Между тем, по смыслу положения ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Истцом не доказана недобросовестность ответчиков ФИО8 и ФИО5, а также факт сбережения имущества, так как распоряжение по переводу денежных средств также происходило по номерам телефонов, которые ответчикам не принадлежат.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Как следует из материалов дела, при перечислении ответчику денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательств того, что они перечислялись на условиях возвратности, либо в осуществлении какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, об отсутствии такого обязательства истец знал, а перечисление денежных средств на счет ответчика обуславливалось просьбой сестры, объяснение от которой не получено.

Положением Банка России от 15.10.2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» установлены требования к перечню сведений, получаемых в целях идентификации клиента, определен порядок проведения идентификации клиента. Таким образом, именно на кредитной организации возложены обязанность по идентификации клиента, в том числе и в отношении номера телефона, к которому привязана карта. Но Банком не были проведены необходимые мероприятия по идентификации, допущено поступление на счет больших сумм частыми переводами от разных лиц и своевременно карта не заблокирована. В данной ситуации на Банк должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшей стороне.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, так как стороной истца не доказан факт причинения истцу морального вреда в связи с добровольным переводом денежных средств ответчикам и страданий по этому поводу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий в связи с невозвратом денежных средств, как и не представлено доказательств того, что действиями ФИО6 и ФИО5 были нарушены личные неимущественные права истца, либо их действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Также не подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, так как из движения по карте видно, что денежные средства через минуту были переведены другому лицу. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваем случае обязательства делимы и исходя из исковых требований к каждому из ответчиков заявлено требование имущественного характера в определенной сумме, а истцом предъявлено требование о взыскании процентов с периода с 28.10.2023 г. на общую сумму долга, предъявляемую к троим ответчикам.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебной повесткой возвращен отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – последнему известному месту регистрации ответчика: <адрес>, – суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялось извещение, является последним известным адресом регистрации ответчика, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным досье МВД России.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела не получал корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанному адресу, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по последнему известному месту его жительства и регистрации, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 были совершены следующие операции переводов денежных средств на счета лиц, со счета, открытого в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт осуществления вышеперечисленных переводов на счета ответчиков подтверждается представленными суду банковскими документами.

Денежные средства были переведены истцом по просьбе его родственницы – ФИО9. Как выяснилось позже, неизвестные граждане ввели ее в заблуждение с целью обогатиться за ее счет.

Досудебное обращение в банк результата не принесло, до настоящего времени ответа от банка не поступило. Истец имеет намерение вернуть денежные средства.

Согласно ч. ч. 1, 2 cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению. Личности получателей денежных средств истца подтверждаются банковскими документами и не опровергаются стороной ответчиков. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Изложенные в возражениях ответчиков доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и неверном понимании законодательных установок в части применения положений статьи 1109 ГК РФ о совершении истцом переводов денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, истец не основывает свои требования на ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и наличии технической ошибки при осуществлении денежных переводов, а также в качестве дара или во исполнение несуществующего обязательства. Также приобретателями не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 4 статьи 1109 ГК РФ, являющихся основанием для невозврата сумм неосновательного обогащения ответчиками, судом не установлено.

Действия сторон регулируются нормами ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совершение ответчиками дальнейших действий по переводу денежных средств, полученных от истца, иным лицам не свидетельствует о ненаступлении для них предусмотренной ст. 1102 ГК РФ ответственности.

Таким образом, имеются основания для возвращения истцу денежных средств, полученных ответчиками, в качестве неосновательного обогащения.

В то же время, суд не находит оснований для заявленной истцом солидарной ответственности ответчиков, поскольку суммы неосновательного обогащения были получены ими индивидуально, в разное время и в разных размерах, между фактами перечисления ответчикам денежных средств не усматривается какой-либо взаимосвязи, в связи с чем каждый ответчик несет личную ответственность перед истцом в пределах полученной им суммы денежных средств истца.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО6 несет ответственность за получение денежных средств в сумме 352618 руб., ФИО5 – в сумме 449109 руб., ФИО7 – 1523721 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных сумм неосновательного обогащения ответчиков и периодов, в которые денежные средства истца не были ему возращены лицами, их получившими, размер подлежащих на основании ст. 395 ГК РФ взысканию процентов составляет: с ответчика ФИО6 за период с 22.11.2023 по 10.01.2025 г. на сумму 352618 руб. – 69668,63 руб., с ответчика ФИО5 за период с 16.11.2023 по 10.01.2025 г. на сумму 449109 руб. – 89840,26 руб., с ответчика ФИО7 за период с 28.10.2023 по 10.01.2025 г. на сумму 1523721 руб. – 316537,37 руб..

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении возможности компенсации истцу морального вреда суд не находит доказанным истцом факт его нравственных страданий, при этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины нарушителей и обстоятельства дела.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции от 05.06.2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, выражающихся в эмоциональном и психологическом напряжении в связи с обращением в различные инстанции, затратами личного времени и денежных средств не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, в связи с чем суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом представлено суду платежное поручение об уплате гос.пошлины в общей сумме 43021,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размеров подлежащих взысканию денежных сумм, с ФИО7 – в размере 28262 рубля 15 копеек, с ФИО5 – в размере 6484 рубля 02 копейки, с ФИО6 – в размере 8275 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 , ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1523721 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать один) рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 г. по 10.01.2025 г. в размере 316537 (триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 37 копеек, сумму гос.пошлины за подачу искового заявления в размере 28262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 449109 (четыреста сорок тысяч сто девять) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. 10.01.2025 г. в размере 89840 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 26 копеек, сумму гос.пошлины за подачу искового заявления в размере 6484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 352618 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2023 г. 10.01.2025 г. в размере 69668 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки, сумму гос.пошлины за подачу искового заявления в размере 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 29 копеек.

В оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года в 16.30 часов