Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-3393/2019;)~М-2729/2019 2-3393/2019 М-2729/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/20 (2-3393/19)

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в размере 102 938 руб. 47 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 руб.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что 01.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ФИО10 государственный регистрационный знак XXX, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки ФИО11 государственный регистрационный знак XXX, в отсутствие водителя автомобиля марки «Ленд Ровер» ФИО1; водитель транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие, оставил место происшествия, не дождавшись собственника пострадавшего автомобиля; автомобилю марки ФИО12 причинены механические повреждения, на основании заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила – 102 938 руб. 47 коп.; лицом виновным в правонарушении признан ФИО3, истец обратился в страховую компанию для получения прямого возмещения по ОСАГО, однако получил от страховой компании отказ в выплате прямого возмещения, в связи с тем, что полис заявленного причинителя вреда ФИО3 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен); автомобиль с государственным регистрационным знаком XXX на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО8 и был передан им во владение ФИО2 на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от XX.XX.XXXX; согласно показаниям ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль все еще находился в собственности ФИО8; согласно показаниям ФИО2 от 06.02.2018, 01.02.2018 последний передал управление транспортным средством ФИО3, ФИО2 предоставлен договор аренды автомобиля от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО2 XX.XX.XXXX предал автомобиль ФИО3; представленным договором не предусмотрено разграничение ответственности между сторонами договора в случае причинения ущерба транспортным средством третьим лицам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на десять лет, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, телеграммы, направленными по месту жительства, получение судебного извещения ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, телеграммы, полученной матерью ФИО8 заблаговременно XX.XX.XXXX, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак XXX

Собственником автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак XXX с 28.02.2015 является ФИО8, что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.122-123).

XX.XX.XXXX между ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль ФИО15, номер двигателя XXX, XXX года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак XXX, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной стоимости в размере 180 000 руб. (л.д.83-84).

Согласно п. 4.1. указанного договора срок аренды составляет 6 (шесть) месяцев с 29 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года; в срок до 28 февраля 2018 года арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости (л.д.83-84).

XX.XX.XXXX между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ФИО16, XXX года выпуска, XXX, белого цвета, номерной знак XXX.

Согласно п. 4.1. договора аренды автомобиля договор заключен на срок с 28 января 2018 года до 12 часов 00 минут 05 февраля 2018 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

XX.XX.XXXX между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ФИО17, XXX года выпуска, XXX, белого цвета, номерной знак XXX

Согласно п. 4.1. договора аренды автомобиля договор заключен на срок с 30 января 2018 года до 23 часов 00 минут 03 февраля 2018 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д.85-87).

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля от 30.01.2018 автомобиль ФИО18, номерной знак XXX передан ФИО3 в исправном техническом состоянии (л.д.88).

XX.XX.XXXX в 12 часов 30 минут по адресу: ... неустановленный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО19 ФИО20 государственный регистрационный знак XXX, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 72).

Согласно протоколу №XXX от XX.XX.XXXX установлено, что 01.02.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством XXX, государственный регистрационный знак XXX, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ФИО21 государственный регистрационный знак XXX в отсутствие водителя ФИО1; после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.л.10).

Определением от 15.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения (л.д.9, 114).

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 109-110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО22 государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2018 и определения XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2018 (л.д.8, 72, 73-74).

01.02.2018 автомобиль ФИО23, государственный регистрационный знак XXX, находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды автомобиля, заключенного с ФИО2

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 несет ФИО3

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 01.02.2018 транспортное средство ФИО24 государственный регистрационный знак XXX передано на основании договора аренды автомобиля ФИО3, а в силу ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.12.2018, составленному по результату рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку по данным Российского союза автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем без марки ФИО25 государственный регистрационный знак XXX, не была застрахована (л.д.12).

В материалах дела отсутствуют сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО26 г/н XXX.

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №02/19-032/17 от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ФИО27 государственный регистрационный знак XXX составляет 108 380 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части - 102 938 руб. 47 коп. (л.д. 27).

При таком положении, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 6-П от 10.03.2017, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 938 руб. 47 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении к индивидуальному предпринимателю ФИО9 была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заказ-квитанцией XXX серия XXX об оплате услуг по договору XXX от XX.XX.XXXX (л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО2, ФИО3 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3319 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от 25.07.2019 (л.д.4).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 938 руб. 47 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3319 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/