Решение № 12-26/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело №12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 17 июня 2021 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 04 мая 2021 года о назначении ему административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 04 мая 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, сославшись на то, что когда сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он не являлся водителем транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетелей, поэтому не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С момента ДТП до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Барболин О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав участвующих лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил ДТП, въехав при движении задним ходом в припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий К.О.В. отчего оба автомобиля получили механические повреждения. После этого ФИО1 и К.О.В. оставались на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, которые прибыли на место ДТП в 17:10. По прибытии на место ДТП сотрудник полиции в присутствии водителей К.О.В.. и ФИО1 составил схему места ДТП, оба водителя со схемой были согласны, что подтверждается их подписями в схеме места ДТП. Как следует из пояснений инспектора ДПС Р.С.А. ФИО1 был согласен с тем, что он управлял автомобилем. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым он управлял в 16:40, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 18:50 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Р.С.А. схемой места ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля, суд находит надуманными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из схемы места ДТП, с которой ФИО1 был согласен и расписался в ней, следует, что именно он являлся водителем участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при оформлении ДТП ФИО1 пояснял, что это он управлял автомобилем, что подтвердил суду инспектор ДПС Р.С.А. Свидетели К.О.В. и Щ.О.Л. подтвердили суду, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а другие мужчины стояли рядом.

К показаниям свидетелей С.О.Н. К.А.А. И.А.А. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, как близкие знакомые ФИО1, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем и у него имелись признаки опьянения, у сотрудника ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что с момента ДТП до момента направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло 2 часа 10 минут, не влияет на законность требования сотрудника ДПС, поскольку сотрудники ДПС прибыли на место ДТП в 17:10, то есть через полчаса после ДТП, все это время на месте ДТП находились оба водителя, сотруднику ДПС потребовалось время для оформления ДТП, производства замеров и составления схемы, с которой ФИО1, как водитель, был согласен.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения и личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.