Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-945/2024;)~М-898/2024 2-945/2024 М-898/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-44/2025

УИД: 36RS0026-01-2024-002956-42

Дело № 2-44/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 января 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ООО «Инженерные системы СК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Инженерные системы СК», ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 25.07.2023 г. <***> выдало ООО «Инженерные системы СК» кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5-19,5 % годовых, а заемщик ООО «Инженерные системы СК» принял на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами согласно графика платежей. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей ООО «Инженерные системы СК» обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 по договору поручительства, заключенного 25.07.2023 года.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ООО «Инженерные системы СК» сумму кредита, однако с 31.05.2024 года ООО «Инженерные системы СК» перестало добросовестно и своевременно исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк 30.10.2024 г. уведомил письменно заемщика ООО «Инженерные системы СК» и поручителя ФИО1 об имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

По состоянию на 02.12.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 1 947 810,04 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 741 978,87 рублей, задолженность по процентам – 192 050,81 рублей, неустойку – 13 780,36 рублей, которые истец желает взыскать с ООО «Инженерные системы СК» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Инженерные системы СК», ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, а также возражений по иску суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь нижеизложенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Инженерные системы СК» заключен кредитный договор <***> по условиям которого ПАО «Сбербанк» выдало ООО «Инженерные системы СК» в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5-19,5 % годовых (переменная процентная ставка в зависимости от условий выполнения заемщиком обязательств); при этом ООО «Инженерные системы СК», в свою очередь, приняло на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 15, 16-20, 31-48). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д. 51-52) ООО «Инженерные системы СК» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2024 года составляет: 1 947 810,04 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 741 978,87 рублей, задолженность по процентам – 192 050,81 рублей, неустойку – 13 780,36 рублей,, что ответчиком ООО «Инженерные системы СК» фактически не оспорено, доказательств оплаты сумм просроченных процентов, неустойки и основного долга ООО «Инженерные системы СК» суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2023 года в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 12-14, 22-30), по условиям которого ФИО1 обязался в случае ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные системы СК» обязательств по кредитному договору, отвечать перед Банком за исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

Также судом установлено, что в адрес заемщика ООО «Инженерные системы СК» и поручителя ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 49, 50, 53, 54), однако доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Инженерные системы СК», обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доказательств исполнения поручителем, ФИО1 обязательств перед истцом так же суду представлено не было, и вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, то заявленные требования о взыскании с ответчиков ООО «Инженерные системы СК», как заемщика по договору и с ФИО1, как поручителя по кредитному договору в связи с заключением договора поручительства в пользу истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 25.07.2023 г. <***> 1 947 810,04 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 741 978,87 рублей, задолженность по процентам – 192 050,81 рублей, неустойку – 13 780,36 рублей, согласно положениям ст.ст. 330, 363, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 34478 рублей (л.д. 21). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 34478 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по делу так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Инженерные системы СК» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/362601001) и ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.07.2023 г. <***> в размере 1 947 810,04 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 741 978,87 рублей, задолженность по процентам – 192 050,81 рублей, неустойку – 13 780,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34478 рублей, всего взыскать 1 982 288,04 рублей (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов