Решение № 12-6068/2024 77-1127/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-6068/2024

Судья: Киселев А.Н.

УИД 16RS0050-01-2025-007481-67

Дело № 77-1127/2025

Дело № 12-6068/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 03 июня 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 03 июня 2025 года № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и решением от 21 июля 2025 года оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения, просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Пункт 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает на то, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом зона его действия распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, и распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подвергнут публично-деликтной ответственности за то, что 21 мая 2025 года в 11 часов 03 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., совершил остановку (стоянку) возле дома № 61 по улице Патриса Лумумбы города Казани Республики Татарстан в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 32 (оборотная сторона), а также видеозапись, на которой запечатлен момент задержания транспортного средства и его перемещения на специализированную стоянку (л.д. 30).

Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

ФИО1, не отрицая оставление своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27, в поданной жалобе ссылается на то, что неисправность двигателя не позволила ему переместить его после доставления на эвакуаторе к автосервису в другое место.

Однако этот аргумент не оправдывает содеянное заявителем, поскольку, сопровождая перемещение нуждающегося в ремонте транспортного сервиса и проявляя требуемые от него пунктом 1.3 Правил дорожного движения добросовестность и разумную осмотрительность, он мог и обязан был убедиться в том, что на участке дороги, где осуществлялась выгрузка транспортного средства, не имеется знаков и разметки, запрещающих остановку и (или) стоянку транспортных средств, а при их наличии – принять меры к оставлению транспортного средства в другом допустимом для этого месте.

Несмотря на это, он пренебрег требованиями знака 3.27 и допустил оставление своего пусть и неисправного автомобиля в зоне его действия.

В то же время следует отметить, что и сама версия о неэксплуатационном состоянии автомобиля в момент его оставления в зоне действия знака 3.27 носит сомнительный характер, поскольку не подтверждена убедительными доказательствами.

Представленный заявителем заказ-наряд указывает лишь на то, что ремонт двигателя его транспортного средства состоялся аж 05 августа 2025 года, то есть спустя более двух месяцев после рассматриваемых событий (л.д. 18). Причем из приведенных в нем данных невозможно установить характер неисправности двигателя и оценить его влияние на возможность приведения транспортного средства в движение.

При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо квалифицировали поведение ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 03 июня 2025 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин