Решение № 12-438/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-438/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда М.О. Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, признанной виновной постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 132 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит пересмотреть дело, указав на следующее. Мировым судьей не принято во внимание гражданское состояние ФИО1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо возить на лечение. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, чем нарушены ее права на защиту. На основании изложенного, заявитель просит отменить административное наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь в салоне принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты> передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).

- копией приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Букиной административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт передачи ФИО1 управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного Букиной административного правонарушения установлены правильно, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в салоне принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты> передала управление транспортным средством ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии опьянения.

Указание в жалобе о непринятии во внимание уважительных причин, а именно наличие на иждивение малолетнего ребёнка, которого необходимо возить на лечение, мировым судьей учтено и назначено наказание в приделах санкции статьи. Остальные доводы ФИО1 расцениваются как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных в решении мирового судьи.

Ссылка в жалобе на рассмотрение мировым судьей дела без участия ФИО1, суд считает несостоятельной на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КРФ об АП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено судом второй инстанции, в материалах дела на л.д. 3 имеется согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-извещения, которое, согласно отчету на л.д. 22 доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП и разъяснениями, изложенными абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрели дело в отсутствие ФИО1, распорядившегося своими процессуальными правами, по своему усмотрению.

Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о передаче дела об административном правонарушении мировому судье 132 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имела возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на сайте соответствующего мирового судьи и находится в общедоступном пользовании, однако не сделала этого.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 132 судебного <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева