Решение № 3А-275/2017 3А-275/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 3А-275/2017

Дело № 3а-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО4, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предъявление данного иска в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Данное судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более двух с половиной лет привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3, возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 является нанимателем комнаты <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 8 ноября 2011 г. № помещения квартир данного многоквартирного жилого дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания.

Вступившим в законную силу 23 января 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО4 по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

Во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска 23 января 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС №, который 30 марта 2015 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 31 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 г. не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО4, как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение ФИО4 в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права ФИО4 на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу ФИО4 судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 г. в законную силу.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 г. следует включить период с 23 января 2015 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 2 года 8 месяцев 18 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 2059 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2015-2017 г.г. составляла более 7 млрд. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 422 408,5 тыс. руб.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На реализацию мероприятий данной программы в городском бюджете на 2015 г. были заложены денежные средства в сумме 151 033,7 тыс. руб., на 2016 г. – в сумме 100 000 тыс. руб., что не превышает 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2015 г. исполнено 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановлений (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – свыше 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 6 млрд. руб., что сопоставимо с величиной доходной части бюджета городского округа на финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2015-2016 г.г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 8 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период 2015-2016 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 253 решения судов о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 21 мая 2015 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., который решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2015 г. снижен до <данные изъяты> руб.

Несмотря на принимаемые в отношении должника меры, постановленное в отношении административного истца решение суда до настоящего времени не исполнено.

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 10 августа 2017 г. принятый в пользу административного истца судебный акт значится под №.

Обращение ФИО4 в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении помещения маневренного жилищного фонда оставлено без удовлетворения. Письмом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 4 апреля 2017 г. ему сообщено об отсутствии свободных жилых помещений маневренного жилищного фонда.

ФИО4 не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. Ни в одну из реализуемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» программ, направленных на улучшение жилищных условий горожан, жилой дом, где находится занимаемое административным истцом жилое помещение, не включен.

Представители административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6 и ФИО3 в ходе состоявшихся по данному административному делу судебных заседаний затруднились назвать даже примерную дату, к которой возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 г.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более двух с половиной лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих ФИО4 реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Дом <адрес> – неблагоустроенный деревянный двухэтажный коммунальной коридорной системы, 1953 года постройки, оборудованном центральным отоплением, также имеется печное отопление. В технической документации на здание сведения о проведении его капитального ремонта отсутствуют. Общий физический износ дома по состоянию на 2006 г. составлял 71%.

Из акта межведомственной комиссии от 8 ноября 2011 г. № следует, что деревянные сваи фундамента дома поражены гнилью, имеют уклоны, осадку; рубленные из бруса стены деформированы и неравномерно осели, значительно поражены гнилью, отклонены от вертикали, штукатурный слой стен местами разрушен; деревянные оштукатуренные перекрытия имеют значительные прогибы, зыбкость, поражение гнилью, нарушение сопряжений с конструктивными элементами, глубокие трещины, частично – разрушение штукатурного слоя; крытая шифером крыша протекает, наблюдаются сколы, трещины шифера, а также гниль ее деревянных конструкций.

В помещениях квартир наблюдается разрушение штукатурного слоя стен и потолков, полы имеют значительные уклоны, просадки, щели; печи имеют значительные трещины, отклонение от вертикали, выпадение кирпичей, осадку, разрушения; оконные и дверные блоки перекошены и повреждены гнилью.

По результатам обследования межведомственной комиссией рекомендовано расселение жильцов дома.

По сообщению управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области от 29 сентября 2017 г. в данном жилом доме 14 января 2017 г. произошел пожар, в результате которого повреждены по всей площади комнаты №, частично – общий коридор второго этажа.

Согласно акту комиссионного обследования здания от 2 февраля 2017 г. в результате пожара пострадал второй этаж дома, полностью выгорели комнаты №, залиты водой комнаты первого этажа №, огнем повреждены основные конструктивные элементы здания (чердачное, междуэтажные перекрытия, окна, двери, стены, полы), дом отключен от электричества, отопления, в настоящее время в доме никто не проживает.

Несмотря на его ненадлежащее техническое состояние, реальных мер к расселению признанного аварийным многоквартирного жилого дома администрация муниципального образования «Город Архангельск» не принимает.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2, данных в судебном заседании, после повреждения данного многоквартирного дома в результате пожара ФИО4 по адресу регистрации по месту жительства не проживает. На основании договора коммерческого найма снимает жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; при этом плата за коммерческий наем жилья является существенной статьей его расходов.

Согласно сведениям, предоставленным МУ «<данные изъяты>», нанимателем этого жилого помещения является Б.Т., право пользования им также имеет Б.П.

Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве административный истец не имеет. Уровень дохода ФИО4 не позволяет ему приобрести жилое помещение, в том числе, с использованием кредитных средств.

Получив исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 г., ФИО4 немедленно предъявил его к принудительному исполнению; вместе с тем, каких-либо активных мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда, не предпринимал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО4, прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО4 о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела ФИО4 28 июля 2017 г. заключил договор оказания юридических услуг с <данные изъяты> К., во исполнение которого уплатил 30 000 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 28 июля 2017 г.

Как следует из содержания данного договора и пояснений представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании, во исполнение данного договора оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Помимо изложенного, ФИО4 понес расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб., что подтверждается подлинной справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий № от 28 июля 2017 г. Принимая во внимание пояснения представителя административного истца ФИО2 о том, что данная доверенность выдана ФИО4 именно для представления его интересов в ходе данного административного дела, оригинал этого документа представлен в материалы дела, суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО4 также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО4 <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова