Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-5881/2016;)~М-5366/2016 2-5881/2016 М-5366/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело N2-31/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Гадлевского И.А.,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Трим», общества с ограниченной ответственностью «Рентформ»- ФИО1, действующего на основании доверенностей от 09.11.2015 г.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» ФИО2, представившей доверенность 64 АА 1744275 от 11.03.2016 г.,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представившего доверенность от 15.11.2016 года № 01-04/124,

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4, представившего доверенность 64 АА 1597538,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности,

установил:

Первый заместитель прокурора <адрес> г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трим» (далее- ООО «Трим»), обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ» (далее- ООО «Рентформ»), ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Заводского района г.Саратова проведена проверка по обращению общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (далее- ООО «Мебельная фабрика Мария»), и индивидуального предпринимателя ФИО7 В ходе проверки установлено, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№> литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> находится в общей долевой собственности ООО «Трим» и ФИО5; одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером <№>, литер О, общей площадью 1248,7 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> находится в общей долевой собственности ООО «Рентформ» и ФИО5; одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером <№>, литер Ю, общей площадью 1 304,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО6, одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером <адрес>, литер В, общей площадью 288,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО6 Указанные выше здания находятся в неудовлетворительном состоянии и представляют угрозу для жизни и здоровья людей, их имуществу.

В ходе проверки установлено, что 10.12.2015 г. у одноэтажного нежилого здания, литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., по адресу г<№> обрушение стены, в результате чего припаркованному вблизи данного здания легковому автомобилю - LADA 21703 Priora (легковой седан, регистрационный номер <№> г.в.), были причинены механические повреждения.

Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт Саратовзапсибниипроект - 2000» о состоянии строительных конструкций вышеуказанных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, указанные нежилые здания длительное время не используются и не эксплуатируются собственниками зданий, на территорию имеется свободный доступ, консервация объектов не произведена, объекты находятся в разрушенном бесхозном состоянии, в одном из зданий установлен факт пожара, территория захламлена, организована стихийная свалка. Таким образом, исследуемые нежилые помещения находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу безопасности здоровью и жизни людей- неопределенному кругу лиц. Первый заместитель прокурора просит обязать ООО «Трим» и ФИО5 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№>, литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Рентформ» и ФИО5 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№>, литер О, общей площадью 1248,7 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <адрес>, литер Ю, общей площадью 1304,1 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <адрес> литер В, общей площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела заместителем прокурора Заводского района г.Саратова исковые требования уточнены, указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№>, литер В, общей площадью 288,1 кв.м., расположенное по адресу<адрес> принадлежит ФИО6 и ФИО5 (по 1\2 доли каждому). Кроме того, в качестве основания заявленных исковых требований указаны положения ст. 235 ГПК РФ. С учетом уточнения заявленных исковых требований, заместитель прокурора просит обязать ООО «Трим» и ФИО5 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№>, литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Рентформ» и ФИО5 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№>, литер О, общей площадью 1248,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№>, литер Ю, общей площадью 1304,1 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 и ФИО5 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером 64:48:020301:2218, литер В, общей площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности ООО «Трим» и ФИО5 на аварийное нежилое здание с кадастровым (условным) номером 64:48:020308:521, литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес>

Прекратить право собственности ООО «Рентформ» и ФИО5 на аварийное нежилого здание с кадастровым (условным) номером 64:48:020308:173, литер О, общей площадью 1248,7 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на аварийное нежилое здание с кадастровым (условным) номером 64:48:020301:2268, литер Ю, общей площадью 1304,1 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 и ФИО5 на аварийное нежилое здание с кадастровым (условным) номером 64:48:020301:2218, литер В, общей площадью 288,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определениями Заводского районного суда г.Саратова к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОСС», публичное акционерное общество Банк «ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Клео», общество с ограниченной ответственностью «Промтехподшипник».

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Саратова Гадлевский И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО «Трим», ООО «Рентформ» ФИО1 в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить, поскольку в связи с разрушением зданий, находящихся в долевой собственности ООО «Трим», ООО «Рентформ» фактически наступила их гибель, в связи с чем их эксплуатация и восстановление не представляется возможным.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, В обоснование своих доводов указала, что полагает возможным восстановление принадлежащих ей на праве собственности зданий. Кроме того, указала, что ею, как собственником, принимались меры к ограждению зданий, с целью воспрепятствования доступа посторонних лиц.

Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика «Мария» ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования заместителя прокурора удовлетворить, поскольку указанные здания представляют угрозу жизни и здоровью работников ООО «Мебельная фабрика «Мария», а также иных лиц, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что ко всем разрушенным зданиям имеется свободный доступ.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, адвокат Быков О.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление ФИО7 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку в случае не принятия мер по сносу спорных зданий имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк «ВТБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОСС», общество с ограниченной ответственностью «Клео», общество с ограниченной ответственностью «Промтехподшипник» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ч. 6 ст. 3), устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрешения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений "собственник обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание и сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий и сооружений прекращается в случае их случайной гибели или сноса.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Заводского района г.Саратова проведена проверка по обращению ООО «Мебельная фабрика Мария» и индивидуального предпринимателя ФИО7

В ходе проверки установлено, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым (условным) номером 64:48:020308:521, литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> находится в общей долевой собственности ООО «Трим» и ФИО5( установлено обременение права Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (л.д. 7 тома 3).

Одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером 64:48:020308:173, литер О, общей площадью 1 248,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ООО «Рентформ» и ФИО5 (установлено обременение права Банка ВТБ(открытое акционерное общество) (л.д. 6 тома 3).

Одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером 64:48:020301:2268, литер Ю, общей площадью 1 304,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ФИО6, (установлено обременение ООО Компания «РОСС»)(л.д. 9 тома 3).

Одноэтажное нежилое здание (сушилка) с кадастровым (условным) номером 64:48:020301:2218, литер В, общей площадью 288,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в собственности ФИО6, и ФИО5, по ? доли каждый, (установлено обременение ООО Компания «РОСС») (л.д. 8 тома 3, л.д. 130-131 тома 4).

Земельный участок по адресу: <...>. находится в аренде ООО «Трим», ООО «Рентформ», ООО «Клео», ООО «Промтехподшипник», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.02.2017 года.

Согласно технической документации: нежилое помещение литер УУ1, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, построено и возведено в эксплуатацию в 1931 году; нежилое помещение литер О, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, построено и возведено в эксплуатацию в 1930 году; нежилое помещение литер Ю, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, построено и возведено в эксплуатацию в 1930 году.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» <№> от <Дата> техническое состояние исследуемых объектов (литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м.; литер О, общей площадью 1 248,7 кв.м.; литер Ю, общей площадью 1304,1кв.м.; литер В, общей площадью 288,1 кв.м.) аварийное (согласно СП 13-102-2003. это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения). Объекты исследования представляют угрозу жизни и здоровью граждан в части наличия аварийного состояния конструктивных элементов, т.е. возможного обрушения. В конструктивных элементах объектов (литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м.; литер О. общей площадью 1 248,7 кв.м.; литер Ю, общей площадью 1304,1кв.м.; литер В. общей площадью 288.1 кв.м.) имеются повреждения и дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения объектов. Эксплуатация строений в текущем состоянии не возможна, строения представляют угрозу жизни и здоровью граждан в части наличия аварийного состояния конструктивных элементов, то есть возможного обрушения объектов.

Исследуемые объекты не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты (литер УУ1. общей площадью 192,2 кв.м.; литер О, общей площадью 1 248.7 кв.м, литер Ю, общей площадью 1304,1кв.м, литер В. общей площадью 288,1 кв.м.) имеют аварийное состояние, не подлежат восстановлению(в том числе путем проведения капитального ремонта или реконструкции), подлежат сносу. Проведение капитального ремонта и реконструкция объектов невозможно, решение проблемы модернизации к объектам не применимо, выявленный износ является износом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически нецелесоооразно и не определено разумными затратами (использование существующих конструктивных элементов, в том числе фундаментов, стен представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части потери прочности (частичного или полного) под рабочей нагрузкой). Так же выявлено наличие неустранимого функционального износа, который вызывается устаревшими объемно-планировочными и конструктивными характеристиками оцениваемых зданий, относительно современных стандартов строительства. Согласно результатам проведенного исследования, физический износ исследуемых строений критический, то есть их следует рассматривать как массу материала (л.д. 131-192 тома 3).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила ранее данное заключение, пояснив в дополнение, что в результате указанных в экспертном заключении разрушений зданий фактически наступила их гибель. При осмотре спорных нежилых помещений было установлено, что установленные ограждения не обеспечивают безопасность здания, так как не являются сплошными, в каждое нежилое помещение имеется свободный доступ. Кроме того, аварийные здания расположены в месте большой проходимости людей, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованные судом доказательства, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с <Дата>, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в случае гибели или уничтожения такого объекта, может служить основанием прекращения права собственности ответчика на спорное имущество по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать указанные обстоятельства основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Исходя из вышеизложенного, судом с достоверностью установлено, что наступила полная гибель и уничтожения принадлежащего ответчикам имущества, и что оно перестало существовать в качестве объекта права и не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Дальнейшее сохранение нежилых помещений представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Судом установлено, что основанием для проведения прокурорской проверки послужило заявления представителя ООО «Мебельная фабрика Мария» и индивидуального предпринимателя ФИО7 о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате аварийного состояния спорных нежилых помещений (л.д. 11-15 тома 1).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО5, согласно которым исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место реальная угроза нарушения прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковое заявление первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим», ООО «Рентформ», ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Трим» и ООО «Рентформ» в размере 300 рублей с каждого; с ФИО5, ФИО6 - в размере 900 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трим» и ФИО5 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№>, литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рентформ» и ФИО5 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№> литер О, общей площадью 1248,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <№> литер Ю, общей площадью 1304,1 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО6 и ФИО5 осуществить снос аварийного нежилого здания с кадастровым (условным) номером <адрес>, литер В, общей площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Трим» и ФИО5 на аварийное нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№>, литер УУ1, общей площадью 192,2 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рентформ» и ФИО5 на аварийное нежилого здание с кадастровым (условным) номером <№>, литер О, общей площадью 1248,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на аварийное нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№> литер Ю, общей площадью 1304,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО6 и ФИО5 на аварийное нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№>, литер В, общей площадью 288,1 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентформ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трим» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года

Судья О.А. Асмолова