Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-3402/2024;)~М-2779/2024 2-3402/2024 М-2779/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-101/2025

№

Дело № 2-101/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием прокурора Кузьмина ФИО12., истца ФИО1 ФИО13., представителя истца по доверенности ФИО2 ФИО14 представителей ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» по доверенности ФИО3 ФИО16

26 марта 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по иску ФИО1 ФИО15 к Государственному учреждению здравоохранения « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о взыскании компенсации морального вреда и денежной суммы вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2023г. она обратилась в травмпункт ГУЗ «КБСМП № 15» в связи с переломом левой руки. Врач ФИО4 ФИО18. направил ее на рентген, где был показан перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с умеренным смещением отломков. Однако после осмотра врач, не осмотрев руки, сказал, что смещения нет и направил на наложение гипсовой повязки.

13 сентября 2023г. она пришла на прием, который вела врач Ведмецкая ФИО19., которая назначила повторный рентген, лечение и 10 магнитных процедур. На приеме она высказывала жалобы на неменее двух пальцев.

Она так же была на приемах 29.09.2023г. и 09.10.2023г.

На приеме 09.10.2023г. ей сняли гипс, оказалось, что рука срослась криво, кости срослись неправильно. Врач пыталась повернуть ее руку, но причинила ей сильную боль. Она была направлена на консультацию к заведующему травмотологическим отделением ФИО5 ФИО20., который направил ее на плановую операцию.

После чего она обратилась к травматологу – ортопеду АО «Многопрофильный медицинский центр «Сова», где ей установили диагноз – консолидирующий внутрисуставной перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением; нейропатия срединного нерва. Были рекомендованы анальгетики при болях и оперативное лечение в плановом порядке.

26 октября 2023г. ей была сделана операция по исправлению перелома и установке титановой пластины. На стационарном лечении она находилась до 31.10.2023г., выписана на амбулаторное лечение.

02.12.2023г. у нее произошел разрыв сухожилия длинного разгибательного 1 пальца левой руки.

04.12.2023г. травматолог Ведмецкая ФИО21. направила ее на УЗИ и к невропатологу. Так как запись к врачу была после нового года, то она обратилась на платной основе к невропатологу, ей был назначен нейроуридин (мильгамма) и ипидакрин.

26.12.2023г. была произведена операция подкожного застарелого разрыва сухожилия длинного разгибательного пальца левой руки. После выписки она находилась на амбулаторном лечении.

17 апреля 2024г. была проведена операция по удалению титановой пластины, после чего она проходила амбулаторное лечение. За время лечения она потратила на лекарства и платные консультации денежную сумму в размере 38 431 руб., из которой ответчик в добровольном порядке возместил частично денежную сумму.

Указанными действиями ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 200 000 руб., а так же вред здоровью на сумму 5 631 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22., представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО24 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежную сумму компенсации судебных расходов в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика ГУЗ «КБСМП № 15» по доверенности ФИО3 ФИО23. в судебном заседании измененные исковые требования полностью признала.

3-е лицо ФИО4 ФИО25 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

3-е лицо Ведмецкая ФИО26 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Кузьмина ФИО27., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2023г. ФИО1 ФИО28. повредила левую руку при падении, в результате получила телесное повреждение – закрытый перелом лучевой кости в нижней трети.

04 сентября 2023г. ФИО1 ФИО29 обратилась в ГУЗ «КБСМП № 15» за получением медицинской помощи, в связи с чем, она была осмотрена хирургом, выполнен рентген, в котором описан перелом дистального метаэпифизалучевой кости с умеренным смещением отломков.

На приеме от 13.09.2023г. в медицинском учреждении ФИО1 ФИО30 предъявляла жалобы на онемение пальцев левой кисти, сохранившиеся при последующих осмотрах. Описан перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков.

09.10.2023г. ФИО1 ФИО31. была снята гипсовая повязка, отмечены сохраняющиеся жалобы на боли и онемение пальцев, при осмотре описана видимая деформация нижней трети левого предплечья. Описан консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков.

22 октября 2023г. ФИО1 ФИО32. была осмотрена в АО «ММЦ», выставлен диагноз – консолидирующийся внутрисуставной перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением.

По данным выписного эпикриза ГУЗ «КБСМП № 15» ФИО1 ФИО33. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 25.10.2023г. по 31.10.2023г. с диагнозом – неправильно консолидирующийся перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети.

В последующем ФИО1 ФИО34. в амбулаторных условиях обращалась в ГУЗ «КБСМП № 15», 02.11.2023г. выставлен диагноз – неправильно консолидирующийся перелом лучевой кости.

13.12.2023г. по результатам УЗИ Медицинская клиника «Эксперт +» у ФИО1 ФИО35. выявлены эхо- признаки невропатии тыльной ветви лучевого нерва в дистальном отделе левой кисти.

По результатам консультации невролога в МК «Эксперт +» от 21.12.2023г. выставлен диагноз – посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева.

По доводам некачественного оказания ФИО1 ФИО36. медицинской помощи по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения СМЭ, выполненного ООО «СДСЭ» в оказании ФИО1 ФИО37., медицинской помощи при первичном обращении в травмпункт ГУЗ «КБСМП № 15» 04.09.2023г., а также последующих амбулаторных осмотрах (до 09.10.2023г.) усматривается дефект оказания медицинской помощи – не было диагностировано и, соответственно, не было устранено смещение отломков закрытого перелома левой лучевой кости.

На амбулаторном этапе не была своевременно и полном проведена репозиция отломков, а левая рука была фиксирована гипсовой повязкой в порочном положении в течение более 1 месяца. Из – за этого консолидация перелома произошла при неправильном стоянии отломков, с сохранением тыльного подвывиха левой кисти.

Вследствие давления, деформации и натяжении нервных стволов и сухожилий в зоне перелома возникли невропатия ветвей срединного нерва, а также дегенеративно – дистрофический тендинит сухожилия длинного разгибателя 1-го пальца левой кисти.

Указанные неблагоприятные последствия, развившиеся вследствие несвоевременной диагностики и устранения значительного смещения отломков, неправильной консолидации закрытого перелома левой лучевой кости, таким образом, обусловили необходимость хирургического лечения (26.10.2023г. – коррегирующая остеотомия, накостный остеосинтез лучевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью; 26.12.2023г. – пластика сухожилия по поводу застарелого разрыва сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти).

Дефект оказания медицинской помощи причинно связан со значительным ухудшением состояния ФИО1 ФИО38. ( л.д. 160-195)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно – медицинской экспертизы, которая выполнена экспертами ФИО6 ФИО39., имеющим стаж работы в области судебной медицины 25 лет, имеющего ученую степень кандидата медицинских наук, доцент и ФИО7 ФИО40 имеющего ученую степень кандидата медицинских наук, стаж экспертной работы 13 лет. При этом, заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 ФИО42. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГУЗ «КБСМП № 15» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (не было диагностировано и, соответственно, не было устранено смещение отломков закрытого перелома левой лучевой кости, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания), тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 ФИО41., которые привели к обусловили необходимость хирургического лечения 26.10.2023г. – коррегирующая остеотомия, накостный остеосинтез лучевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью; 26.12.2023г. – пластика сухожилия по поводу застарелого разрыва сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «КБСМП № 15» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное заключение судебно – медицинской экспертизы ООО «СДСЭ», оснований не доверять которой у суда нет оснований, суд признает доказанным факт оказания ответчиком ГУЗ «КБСМП № 15» медицинской помощи ненадлежащего качестве и пришел к выводу, что о том, что ФИО1 ФИО43. имеет право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, а именно, положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ФИО1 ФИО44 суд исходит установленных по делу фактических обстоятельств, требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признает заявленный ФИО1 ФИО46. в исковом заявлении размер денежной компенсации морального вреда отвечающим признакам соразмерности и разумности.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ГУЗ «КБСМП № 15» в доход муниципального образования город – герой Волгоград в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СДСЭ» заявлено о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., которая была внесена истцом на счет УСД в Волгоградской области в счет производства экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные 13.11.2024г. ФИО1 ФИО47. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «СДСЭ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., так же оплачена экспертиза в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать судебные расходы всего в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, так как иск был удовлетворен в полном объеме, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 ФИО48., разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО49 к Государственному учреждению здравоохранения « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО50, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежную сумму компенсации судебных расходов в размере 70 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения « Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ИНН № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей, внесенные 13.11.2024г. ФИО1 ФИО51 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «СДСЭ» (ИНН № ОГРН №) № № в АО «ТБанк» г. Москва (БИК №, кор. счет № №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев