Решение № 2-1260/2014 2-1260/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-1260/2024;)~М-1114/2024 М-1114/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1260/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 г.

УИД 66RS0014-01-2024-001548-78

№ 2-17/2025(2-1260/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 25 июля 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Останиной Н.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО5, ФИО4 и ФИО6 – адвоката Архиповой Е.В.,

представителей ответчиков: ООО «СУ5групп» - ФИО7, Администрации МО Алапаевское – ФИО8,

представителя третьего лица – ООО «Реновация» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп», Администрации Муниципального образования Алапаевское, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления», о возложении на подрядчика обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирных домов, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, возложении на заказчиков обязанности осуществить контроль и надзор за проведением подрядчиком данных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп», Администрации Муниципальное образование Алапаевское, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления», о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, а также просили обязать Администрацию Муниципального образования Алапаевское, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» осуществить надзор и контроль за устранением указанных в исковом заявлении недостатков.

В обоснование иска истцы указали, что истец ФИО5 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истец ФИО4 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данные многоквартирные жилые дома были построены ответчиком ООО «СУ5групп» на основании муниципального контракта № Ф.2018.292933 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирных жилых домов в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области» от 27.06.2018г., заключенного между МКУ «УЖКХ, С и ООМС» от имени муниципального образования Алапаевское (заказчиком) и ООО "СУ5групп" (генподрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона.

В соответствии с разделом 1 Муниципального контракта № Ф.2018.292933 от 27.06.2018 генеральный подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирных жилых домов в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области» (далее – Объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Шифр АПУ2-187-00-, 2018 год, с изм.1 от 02.2018, изм.2 от 03.2018) (далее – проектная документация (приложение №1 к настоящему Контракту).

Настоящий Контракт предусматривает выполнение работ по разработке рабочей документации работ по строительству Объекта, услуг по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций Генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Техническом задании (приложение №2 к настоящему Контракту), проектной документации, но необходимые для полного сооружения Объекта, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность, согласованные Сторонами.

Технические и функциональные характеристики строительства Объекта указаны в Техническом задании (приложении № 2 к настоящему Контракту).

Цена контракта определена в пункте 3.1. договора и составляет 142 697 020, 40 руб., в т.ч. НДС 18%. В цену Контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в 1.1 настоящего Контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость материалов, оборудования, товаров и пр

Стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства Объекта (приложение №3 к Контракту). Дополнительных соглашений к муниципальному контракту, изменяющих объем работ, цену контракта, между сторонами не заключалось.

При этом контрактом предусмотрены гарантии качества выполненных работ.

По результатам выполненных строительных работ на основании муниципального контракта № Ф.2018.292933 от 27.06.2018г. МКУ «УЖКХ, С и ООМС» от имени муниципального образования Алапаевское подписан акт приемки у застройщика ООО "СУ5групп" законченных строительством двух многоквартирных жилых домов.

Право на заключение договора управления домами по результатам открытого конкурса от 03.06.2020 приняло на себя ООО «Жилсервис». С 14.03.2023 управление многоквартирными домами осуществляет ООО «Реновация».

В процессе эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве.

В число выявленных существенных недостатков входит несоответствие устройства вентиляционных шахт и кровли жилого дома действующим нормативам в области строительства и проектной документации, что привело к повреждениям конструкций системы вентиляции, вследствие чего происходит протечка кровли у обоих домов.

Собственники квартир и Управляющая компания ООО «Реновация» неоднократно обращались к ответчику - Администрации МО Алапаевское, в надзорные органы с жалобами и требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов на основании муниципального контракта № Ф.2018.292933 от 27.06.2018г., однако недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, а администрация МО Алапаевское как муниципальный заказчик уже несколько лет бездействует и не требует ответчика согласно условиям муниципального контракта о гарантии устранить выявленные недостатки.

Доказательствами наличия недостатков служат следующие документы:

акт обследования дома на <адрес> от 02.03.2021г. с участием представителей управляющей компании ООО «Жилсервис» и представителей администрации МО Алапаевское на предмет протечек в квартирах верхнего этажа (квартира №). В ходе осмотра выявлено, что внутри вентиляционных зонтов и шахтах присутствует множественное количество льда, который образуется в результате конденсирования теплого воздуха на внутренней металлической поверхности зонта. Металлические зонты, изготовленные из оцинкованного железа, имеют одно входное отверстие (дефлектор) в верхней части зонта, прямо и плотно примыкают к кирпичной кладке шахты. Не имеют отверстий и пространства для выхода и рециркуляции воздуха. Визуально определено, что при повышении температуры окружающего воздуха лет тает и вода протекает через вент. каналы в квартиры верхнего этажа МКД. Комиссия постановила представителям администрации МО Алапаевское связаться с застройщиком для последующего устранения недостатков по гарантии;

-акт обследования дома на <адрес> от 02.03.2021г. с участием представителей управляющей компании ООО «Жилсервис», согласно которому произведен осмотр общего имущества (оголовки вент.зонтов и дефлекторов). Обследование проведено в связи с жалобами жильцов верхних этажей на протечки. Произведен осмотр 10 вент.зонтов, оголовки шахт, дефлекторов. Выявлены недостатки, аналогичные тем, что отражены в акте от 02.03.2021г. <адрес>. Решено довести информацию до главы МО Алапаевское с целью принятия решения;

-акт проверки от 20.03.2021г., составленный в присутствии представителей УО ООО «Жилсервис» и собственника квартиры № ФИО10, которым установлено, что 20.03.2021г. в квартире обнаружена протечка потолка в помещении кухни (40см), в помещении коридора 15 см., туалета 45 см. с подтеками до 20 см,

-акт визуального осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> от 15.07.2021г., составленный начальником и инженером по техническому надзору ПЭО МКУ «УЖКХ, С и ООМС» и директором ООО «Реновация», согласно которому в помещении кухни в квартире № видны следы протечки в виде желтых пятен. Вывод: необходимо устранить протечки кровли на 5 этаже многоквартирного дома;

-акт визуального осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> от 02.09.2022г., составленный начальником и инженером по техническому надзору ПЭО МКУ «УЖКХ, С и ООМС» и директором ООО «Реновация» в присутствии представителя ООО «Су5групп» актировано устранение дефектов кровельного покрытия: заменен гидроизоляционный ковер воронок ливневой канализации, воронки ливневой канализации дополнительно гидроизолирован, произведён ремонт отслоений гидроизоляционного кровельного покрытия, произведен монтаж (замена, ремонт) прижимных планок к кирпичной кладке в местах примыканий к вентиляционным шахтам с покрытием битумной мастикой. В акте также отмечено, что работы по устранению дефектов колпаков вент. шахт и по восстановлению кирпичной кладки выхода на кровлю корпуса и кирпичной кладки вентшахт не производятся;

-акт осмотра дефектов от 10.08.2022г. и масса иных документов.

В связи многократными обращениями по поводу устранения недостатков по гарантии в условиях муниципального контракта генеральным подрядчиком и отсутствием реакции на обращения жителей, они самостоятельно по своей инициативе обратились к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения соответствует ли устройство вент.шахт и кровли данных жилых домов действующим нормативам в области строительства, а также утвержденной проектной документации, имеются ли повреждения конструкций здания, возникшие вследствие дефектов вент. шахт, при наличии повреждений – какова рыночная стоимость работ по приведению вент.шахт и кровли в соответствие с нормативами и по устранению повреждений, возникших вследствие дефектов вент. шахт.

Для проведения осмотра с участием эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» приглашались стороны муниципального контракта через уведомление директора ПЭО МКУ «УЖКХ, С и ООМС». На проведение осмотра никто не явился.

В ходе проведения осмотра многоквартирных домов и экспертного исследования выявлены факты нарушений строительных норм и правил, которые отражены в заключениях специалиста № УА-127/1 от 18.03.2024г. и № УА-127/2 от 18.03.2024г., представленных в материалы дела.

Экспертом сделаны выводы, что устройство вентиляционных шахт и кровли жилого дома на <адрес> не соответствует действующим нормативам в области строительства и проектной документации (несоответствия приведены в таблице 1 заключений); имеются повреждения конструкций здания, возникшие вследствие дефектов вент. шахт (отражены в таблице 2); рыночная стоимость работ по приведению вент.шахт и кровли в соответствие с нормативами и по устранению повреждений, возникших вследствие дефектов вент. шахт. составляет в <адрес> 697 445 руб., во 2-м корпусе – 278 970 руб.

Действуя в интересах граждан, проживающих в домах, наших интересах управляющая организация ООО «Реновация» обратилась с претензией к застройщику с целью устранения недостатков или выплаты денежных средств на их устранение. Ответа на претензию не последовало, поэтому истцы обратились в суд с настоящими исками.

В ходе рассмотрения дела, в целях разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта ООО «ПроЭксперт Урал», приведенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №52/СЭ/2025 от 30.05.2025г., истцы уточнили исковые требования.

С учетом уточнения заявленных требований собственники квартир просят:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Су5групп» обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.292933 от 27.06.2018г. работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и <адрес> путем

1) демонтажа существующих металлических дефлекторов (колпаков) вентиляционных шахт в количестве 28 штук,

2) демонтажа переходных вставок (удлинителя) трубы дефлектора с вырезами в количестве 28 штук,

3) очистки поверхности устья шахты от пыли, грязи, отслоения и рыхлых частиц в объеме 35,95м.кв.,

4) монтажа вентиляционных блоков двуканальных 440*220*160 в объеме 3,16м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

5) монтажа вентиляционных блоков двуканальных 440*220*160 в объеме 6,13м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

6) монтажа кирпича керамического утолщенного полнотелого в объеме 4,58м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

7) монтажа кирпича керамического утолщенного полнотелого в объеме 4,3м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8, 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

8) монтажа утеплителя ППС в объеме 2,94м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

9) монтажа утеплителя ППС в объеме 4,42м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

10) монтажа облицовочного кирпича силикатного утолщенного в объеме 6,208м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

11) монтажа облицовочного кирпича силикатного утолщенного в объеме 10,57м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

12) монтажа стяжки со стеклосеткой под гидроизоляцию в объеме 35,95 кв.м.,

13) монтажа гидроизоляционного покрытия из наплавляемых битумных материалов (мастики) в два слоя в объеме 35,95 кв.м.,

14) монтажа новых переходных вставок (удлинителя) трубы дефлектора в количестве 30 шт.,

15) установки прежнего металлического вентиляционного колпака (дефлектора) в количестве 30 штук,

16) вывода фановой трубы из-под переходного колпака «RES № 1 75-200» в количестве 16 штук,

17) наращивания фановой трубы в объеме 27,6 пог. м.,

18) герметизации узла примыкания фановой трубы к колпаку УП1-1-0-280-1000-оц.-фп.фп в объеме 5,53 пог. м.,

19) устройства в квартирах вентилятора осевого D?COR 100C согласно проекту в количестве 164 штук,

20) устройства приточных клапанов на окна квартир согласно проекту в количестве 85 штук,

21) организации и выполнения работ по разработке рабочей документации с отражением в ней работ и материалов, необходимых по устранению всех выше указанных недостатков (дефектов), оказания услуг по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта, сдачей Объекта в эксплуатацию после устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании (приложение №2 к муниципальному Контракту), проектной документации, но необходимые для полного сооружения Объекта, нормальной его эксплуатации и устранения всех выявленных недостатков (дефектов).

Так как Ответчики в лице администрации МО Алапаевское и МКУ «УЖКХ, С и ООМС» не выполнили обязанность по осуществлению надлежащего контроля за качеством выполненных работ по муниципальному контракту, т.е. не совершили всех необходимых действий, которые от них требовались для надлежащего исполнения обязательства заказчика, а после приемки объекта строительства по выявленным недостаткам в работе застройщика не были заявлены требования и претензии истцы просят обязать ответчиков - Администрацию МО Алапаевское и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» осуществить контроль и надзор за проведением работ и устранением указанных выше недостатков (дефектов) в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2018.292933 от 27.06.2018г.

Учитывая факт выявленных нарушений, истцы, полагая, что подрядчиком нарушены их права, как потребителей, просят взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Су5групп» в пользу ФИО4, ФИО11, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого, судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока, установленного судом для устранения недостатков (дефектов), в пользу каждого истца, согласно ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов Архипова Е.В. на иске настаивали, с учетом уточнений, просили его удовлетворить, так как другим способом решить проблемы жителей, связанные с протечками кровли и вентиляционных каналов не представляется возможным, поскольку ответчики устраняются от добровольного урегулирования данных проблем.

Истцы ФИО12 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя - адвоката Архиповой Е.В.

Представитель ответчика ООО «СУ5групп» ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

В обоснование возражений на иск указала, что истцы потребителями по отношению к ответчику не являются, какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал, а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло, что является основанием для отказа в иске, так как ООО «СУ5групп» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

У истцов отсутствуют правовые основания относительно распоряжения общим имуществом всех собственников помещений. Истцы не наделены полномочиями по обращению в суд с настоящим иском, так как спор касается общего имущества многоквартирного дома. Полномочий действовать от имени всех собственников истцы не имеют.

Собственники МКД вправе заявлять требования относительно своего личного имущества, которые в настоящем иске не заявлены.

Выводы экспертных заключений, представленных истцами в материалы дела, противоречивы, субъективны и не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1.1. контракта Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоквартирных жилых домов в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся частью настоящего контракта.

На протяжении всего строительства объекта данные дома неоднократно проверялись органами строительного контроля и надзора, Заказчиком и привлеченным независимым строительным контролем.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, которые подтверждают, что на момент окончания строительства объекты построены в соответствии со всеми нормами и проектной документацией.

Актами КС-2 Заказчиком работы были приняты без замечаний, что также подтверждает довод о том, что построенный объект соответствует проектной документации, выданной Подрядчику Заказчиком для разработки рабочей документации и дальнейшего строительства.

Также представитель ООО «СУ5групп» ФИО7 представила в материалы дела рабочую документацию по обустройству вентиляционных шахт и кровли над ними, архитектурные решения, указав, что в проектной документации на строительство указанных многоквартирных домов, составленной АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», обговорены только общие параметры устройства системы вентиляции зданий. Вопросы обустройства зонтов над вентиляционными шахтами, их гидроизоляция и др., решены в рабочей документации, разработанной застройщиком ООО «СУ5групп». Рабочая документация также прошла все необходимые согласования. Выполненные застройщиком работы по оборудованию системы вентиляции в домах соответствуют требованиям рабочей документации.

В дополнение к ранее представленным возражениям на иск представитель ответчика ФИО7 указала, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проэксперт Урал» подтверждены ранее изложенные доводы ООО «СУ5групп» относительно ошибок, недостатков проектной документации АО «Агомсгройкомплекс», предоставленной Заказчиком Подрядчику для строительства объекта.

В соответствии с актом КС-11 № 1 проектно-сметная документация (в том числе проект стадии П) разработан генеральным проектировщиком АО «Атомстройкомплекс».

В таблице № 3 (п.2) экспертного заключения «Выявленные дефекты и их последствия» установлено, что следствием проникновения запахов/газов канализации и образование наледи, усугубляющее протечки вызвано ошибкой проекта.

В таблице № 4 (п.1) «Перечень выявленных недостатков» отражено, что причиной несоответствия устройства вентиляционных шахт является отсутствие в проектной документации информации о высоте кладки вентиляционных шахт, узлов примыкания вент. шахт к кровле и узлов защиты верха вент.канала от проникновения влаги.

Образование конденсата и наледи в шахтах вызвано ошибкой проекта в связи с объедением вентиляционных каналов и фановой трубы канализации под куполом переходного элемента дефлектора (табл. 4 п.2), также недостаточная тяга из-за низкой высоты вентиляционных каналов вызвана отсутствием в проектной документации необходимых отметок.

Протечки кровли в квартирах верхних этажей является (табл. 4 и. 4) также следствием объединения вентиляционных каналов и фановой трубы, то есть ошибкой проекта.

Согласно заключению, характер недостатков отмечен как конструктивный (изъян в конструкции сооружения или изделия, который возник из-за ошибок на этапе проектирования) то есть отсутствие необходимых отметок и ошибок в проекте является следствием некачественного проекта, а не строительно-монтажных работ.

Таким образом, практически все недостатки возникли не из-за некачественно выполненных работ Подрядчиком, а из-за недостатков, предоставленного Заказчиком проекта, ошибок в проектировании при разработке стадии П. Вина Подрядчика в данной части отсутствует.

Судебной экспертизой не полной мере определен характер недостатков и имеются противоречивые выводы, а также не исследован вопрос эксплуатации объекта.

Экспертом классифицирован характер недостатков не в полном объеме. Заявлены конструктивный, существенный и критический.

Вместе с тем, классификация характера недостатков приведена п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ. К явным недостаткам относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки, для которой определены специальные методы контроля.

Скрытые же недостатки нельзя обнаружить указанными способами, они проявляются лишь в процессе монтажа, использования, эксплуатации.

Описанные в заключении недостатки носят явный характер (объединение общедомовой вентиляции и фановой трубы, отсутствие приточных клапанов, вентиляторов, недостаточная высота вентшахт) и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В соответствии с и. 2, 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, неполнота экспертизы влияет на выводы и ставит под сомнение возможность Истцов ссылаться на данные недостатки, что является основанием для отказа в иске.

Содержание и выводы экспертизы противоречат друг другу.

В таблице № 4 «Перечень выявленных недостатков» приведены недостатки проекта (стадии П), так как рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации решения относительно конструктивных элементов (объедение общедомовой вентиляции и фановой трубы) не могут изменяться при разработке рабочей документации, в связи с чем в данной части стадия П и Р соответствуют друг другу.

Вместе с тем, по тексту заключения экспертом отмечены недостатки в проектной документации (имеется ввиду стадия П, предоставленная Заказчиком и прошедшая государственную экспертизу), однако в выводе на второй вопрос эксперт пишет про отклонение от требований рабочей документации и ошибок в ней, что является противоречием и несоответствием.

Экспертом не исследован вопрос эксплуатации жилых домов, который также влияет на характер недостатков.

Заключением установлено, что в ходе эксплуатации выявлено скопление льда под металлическим колпаком переходника вентиляционных шахт, грязь, пыль в вентиляционных каналах, снижение/отсутствие тяги.

Вместе с тем, согласно договора управления от 01.05.2023 г., заключенного ООО «Реновация» с собственниками и Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток креплений;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлически вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, для определения эксплуатационным является недостаток или нет, необходимо было запросить соответствующую документацию управляющей компании, чего не было сделано.

Подрядчик не несет гарантийных обязательств за работы которые Общество не выполняло, оборудование которое не поставляло и не получало оплату.

В заключении эксперта отражено, что Обществом не установлены вентиляторы осевые Dekor 100С в количестве 164 шт., приточные клапана в количестве 85 шт.

Вместе с тем, решение об отказе в установке данного оборудования было принято Заказчиком, между сторонами подписаны акты КС-2, в которых отсутствует данное оборудование, оплата за данное оборудование Подрядчику не была произведена.

В соответствии с п. 7.5. Контракта гарантийные обязательства распространяются только на выполненные работы и поставленное оборудование.

Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность повторного ввода Объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, в качестве альтернативной позиции по иску, в случае, если судом будут удовлетворены исковые требования, представитель ООО «СУ5групп» заявил о чрезмерности заявленных требований в части взыскания судебной неустойки и необходимости ее снижения по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов – не более 1000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в пользу каждого из истцов.

Представители ответчиков - Администрации Муниципального образования Алапаевское, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» наличие дефектов, выявленных при эксплуатации системы вентиляции многоквартирных жилых домов в <адрес> и <адрес> не оспаривали. Не возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами к застройщику ООО «СУ5групп». В то же время указали, что в полномочия органов местного самоуправления не входят обязанности по осуществлению контроля и надзора за проведением работ по устранению недостатков строительства. При осуществлении строительства данных домов был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ со специализированной организацией ООО «Юнивест-Строй». Такой контроль осуществлялся в течение всего периода строительства многоквартирных жилых домов в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, до ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «Юнивест- Строй» осуществляло проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний), контроль за соответствием объемов и качества выполненных работ.

Заказчик - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» подписывало акты выполненных работ после проверки и подписания таких актов квалифицированными специалистами строительного контроля. Таким образом, бездействия со стороны Администрации МО Алапаевское и Учреждения не было и права истцов со стороны органов местного самоуправления не нарушены (отзывы на иск – том 2 л.д. 1-6, л.д. 121-123).

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования Алапаевское ФИО8 в судебном заседании не отрицал наличие у органа местного самоуправления обязанности организовать контроль за ходом работ по устранению строительных дефектов МКД подрядчиком.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Реновация» ФИО9 в судебном заседании указала, что ООО «Реновация» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <адрес>, и <адрес>. Дома новые, сданы в эксплуатацию в 2019 году. Жители данных домов сразу после заседания стали жаловаться на протекание кровли в районе вентиляционных шахт, жаловались Заказчику и Застройщику. Какие-то работы в шахтах проводились Застройщиком, однако главная проблема решена не была. Имеются недостатки, допущенные при строительстве вентиляционных шахт, так как внутри шахт в одном доме под глухой зонт выходят стояки канализации. В другом доме такого нет. Но влажный воздух из шахт выходит под козырек кровли и конденсируется на стенах шахты и металлическом кожухе козырька, в холодное время года превращаясь в лед. Принудительной вентиляции, дефлекторов, пространства между колпаком шахты и стенами не оборудовано. Помещение шахты закрыто наглухо и не проветривается. При положительных температурах лед тает, и вода протекает в квартиры. Жители жалуются в Управляющую компанию, однако ООО «Реновация» запрещено вмешиваться в строительные конструкции домов, так как оба МКД на гарантии у Застройщика, а указанные недостатки допущены при строительстве.

Представитель третьего лица ООО «Юнивест-Строй» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве (том 2 л.д. 137-141) указал, что в целях профилактики рисков причинения вреда и реализации функции контроля в рамках рассмотрения обращения от 06.02.2024 № 29-01-21-4346/1, содержащего сведения о протечках с кровли в квартире № 51 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД), связанных с неисправностями вентиляционных шахт, а также о промерзании стены в комнате, специалистом Департамента 04.03.2024 проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом: осуществлен выезд на место для обследования МКД, в ходе которого было установлено следующее: кровля выполнена из наплавляемых материалов с устройством примыканий со стенами, вентиляционными шахтами, парапетами, канализационными вытяжками. На момент проведения осмотра при наличии снежного покрова было обнаружено, что сопряжения рулонного ковра со стенами, вентиляционными шахтами, парапетами, защищены фартуком из оцинкованной стали без заведения фартука в штробу и без соответствующей герметизации в штробе (отсутствует вообще), примененный способ устройства к вентиляционным шахтам и парапетам местами герметизирован ненадлежащим образом (не имеет прочной оклейки, использован герметик на каучуковой основе или битумная мастика); фартук из оцинкованной стали на вентиляционных шахтах местами не закреплен надлежащим образом, местами отсутствует вообще; отделка оголовков вентиляционных шахт выполнена облицовочным кирпичом, кладка кирпича выполнена так, что исключает плотное и герметичное примыкание рулонного ковра к данной конструкции; имеются местные разрушения отдельных кирпичей как с внешней стороны, так и внутренней; имеются множественные ослабления креплений металлических колпаков оголовков вентиляционных шахт; под металлическими колпаками от скопившегося конденсата от теплого воздуха, поступающего из квартир, имеются намерзания за внутренней поверхности колпака и самой шахты, с признаками оттаивания при положительных температурах.

При обследовании общих коридоров и квартир № и №, расположенных на пятом этаже обнаружены следы протечек на поверхности элементов подвесного потолка типа «Армстронг» и в местах, где демонтированы элементы подвесного потолка, около пересечений трубопроводов внутреннего водостока и потолочного перекрытия желтые следы протечек.

В квартире № 51 (угловая) следы протечек с кровли в туалете на потолке в примыканиях вентиляционной шахте, к облицовочному коробу канализационного стояка на потолке и у пола, в кухне в примыканиях к вентиляционной шахте, в прихожей на потолке и стене смежной с общим коридором; на наружной стене большой комнаты в углах имеются темные плесневелые пятна.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий в отношении управляющей компании МКД ООО «Реновация» объявлено предостережение от 04.03.2024 № 29-21-28-60 о недопустимости нарушения лицензионных требований и принятии мер к недопущению протечек кровли.

Для установления факта проектных либо технологических нарушений, допущенных застройщиком при проектировании и строительстве жилого дома, заинтересованному лицу (собственнику, нанимателю помещения в доме, заказчику) рекомендовано в специализированной организации провести независимую экспертизу качества проектных и строительных работ, с последующим предъявлением претензии и экспертного заключения организации-застройщику для устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в рамках исполнения гарантийных обязательств, а при отказе в удовлетворении претензии осуществить защиту своих прав в судебном порядке, руководствуясь ст. 11, ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Департаментом в адрес Главы муниципального образования ФИО13 ФИО14 направлено письмо для принятия необходимых мер реагирования от 05.03.2024 № 29-21-02/15532.

Требования имущественного характера не относятся к компетенции надзорных органов и рассматриваются исключительно в претензионном и судебном порядке (п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд с согласия участников процесса, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирных домов в <адрес> и <адрес> осуществлено ООО «СУ5групп» на основании заключенного 27.06.2018 с МКУ «УЖКХ, С и ООМС» муниципального контракта № Ф.2018.292933 в рамках реализации Государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 г.», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, подпрограммы 1 «Стимулирования развития жилищного строительства»; и Муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в МО Алапаевское до 2020 г., подпрограмма 3 «Повышение благоустройства жилищного фонда МО Алапаевское и создания благоприятной среды проживания граждан» (том 2 л.д. 26-40).

Контракт № Ф.2018.292933 от 27.06.2018 был заключен на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирных жилых домов в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона.

В соответствии с разделом 1 Муниципального контракта № Ф.2018.292933 от 27.06.2018 генеральный подрядчик ООО «СУ5групп» принял на себя обязанности по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство многоквартирных жилых домов в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области» (далее – Объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Шифр АПУ2-187-00-, 2018 год, с изм.1 от 02.2018, изм.2 от 03.2018) (далее – проектная документация (приложение №1 к настоящему Контракту).

Технические и функциональные характеристики строительства Объекта были указаны в Техническом задании (приложении № 2 к настоящему Контракту).

По условиям муниципального контракта генеральный подрядчик гарантировал качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству Объекта в пределах гарантийного срока – 5 лет (п. 7.6 Муниципального контракта).

Из объяснений сторон судом установлено, что многоквартирные дома (МКД) по указанному муниципальному контракту строились в целях переселения граждан, проживающих на территории МО Алапаевское из ветхого и аварийного жилья.

04.12.2019 Администрацией МО Алапаевское выдано разрешение № на ввод объектов – многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес>, в эксплуатацию (том 2 л.д. 106-109).

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартир в многоквартирных домах, построенных по указанному Муниципальному контракту.

Истец ФИО5 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истец ФИО4 является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией ООО «Ренновация».

В ходе рассмотрения дела установлено, что после ввода жилых домов в эксплуатацию в 2020 – 2024 гг. на Объектах были выявлены многочисленные протечки кровли. По жалобам граждан, проживающих в данных жилых домах проводились проверки с участием Департамента жилищного и строительного надзора, представителей заказчика, подрядчика, управляющих компаний и жителей, по результатам которых были выявлены недостатки в состоянии вентиляционных шахт и кровли жилых домов, которые приводили к многочисленным протечкам на потоках в квартирах и подъездах возведенных объектов.

Обращения собственников и нанимателей к заказчику МКУ «УЖКХ, С и ООМС», Администрации МО Алапаевское, подрядчику ООО «СУ5групп» и в контрольные органы результатов не дали, поэтому истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между ООО «СУ5групп» и МКУ «УЖКХ, С и ООМС» муниципального контракта являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных личных, семейных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребители, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Приобретя право собственности на квартиры в МКД на законном основании, истцы ФИО6, ФИО4 и ФИО5, приобрели право собственности на общее имущество МКД и как потребители имеют право требовать устранения выявленных в их жилых домах и квартирах недостатков, а также компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в обоих многоквартирных домах – по <адрес> и <адрес> имеются существенные строительные недостатки - несоответствие устройства вентиляционных шахт и кровли жилого дома действующим нормативам в области строительства, что приводит к протечкам кровли у обоих домов.

Материалами дела подтверждается, что собственники квартир и Управляющая компания ООО «Реновация» неоднократно обращались к ответчику - Администрации МО Алапаевское, в надзорные органы с жалобами и требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов, возведенных ООО «СУ5групп» на основании муниципального контракта № Ф.2018.292933 от 27.06.2018г., однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Из акта обследования дома на ул. Карла Маркса, 82 корпус 1 от 02.03.2021г. с участием представителей управляющей компании ООО «Жилсервис» и представителей администрации МО Алапаевское на предмет протечек в квартирах верхнего этажа (квартира № 51) следует, что в ходе осмотра выявлено, что внутри вентиляционных зонтов и шахтах присутствует множественное количество льда, который образуется в результате конденсирования теплого воздуха на внутренней металлической поверхности зонта. Металлические зонты, изготовленные из оцинкованного железа, имеют одно входное отверстие (дефлектор) в верхней части зонта, прямо и плотно примыкают к кирпичной кладке шахты. Не имеют отверстий и пространства для выхода и рециркуляции воздуха. Визуально определено, что при повышении температуры окружающего воздуха лет тает и вода протекает через вент. каналы в квартиры верхнего этажа МКД. Комиссия постановила представителям администрации МО Алапаевское связаться с застройщиком для последующего устранения недостатков по гарантии (том 1 л.д. 30).

Из акта обследования дома на ул. Карла Маркса, 82 корпус 2 от 02.03.2021г. с участием представителей управляющей компании ООО «Жилсервис», следует, что был произведен осмотр общего имущества МКД (оголовки вент.зонтов и дефлекторов). Обследование проведено в связи с жалобами жильцов верхних этажей на протечки. Произведен осмотр 10 вент.зонтов, оголовки шахт, дефлекторов. Выявлены недостатки, аналогичные тем, что отражены в акте от 02.03.2021г. <адрес>. Решено довести информацию до главы МО Алапаевское с целью принятия решения (том 1 л.д. 36).

Также в подтверждение наличия строительных недостатков в материалы дела (том 1) истцами представлены:

Акт проверки от 20.03.2021г., составленный в присутствии представителей УО ООО «Жилсервис» и собственника квартиры № ФИО10, которым установлено, что 20.03.2021г. в квартире обнаружена протечка потолка в помещении кухни (40см), в помещении коридора 15 см., туалета 45 см. с подтеками до 20 см;

Акт визуального осмотра здания, расположенного по адресу: Алапаевский район пгт. Верхняя Синячиха, ул. Карла Маркса, д. 82, кор. 1 от 15.07.2021г., составленный начальником и инженером по техническому надзору ПЭО МКУ «УЖКХ, С и ООМС» и директором ООО «Реновация», согласно которому в помещении кухни в квартире № видны следы протечки в виде желтых пятен. Вывод: необходимо устранить протечки кровли на 5 этаже многоквартирного дома;

Акт визуального осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> от 02.09.2022г., составленный начальником и инженером по техническому надзору ПЭО МКУ «УЖКХ, С и ООМС» и директором ООО «Реновация» в присутствии представителя ООО «Су5групп» актировано устранение дефектов кровельного покрытия: заменен гидроизоляционный ковер воронок ливневой канализации, воронки ливневой канализации дополнительно гидроизолирован, произведён ремонт отслоений гидроизоляционного кровельного покрытия, произведен монтаж (замена, ремонт) прижимных планок к кирпичной кладке в местах примыканий к вентиляционным шахтам с покрытием битумной мастикой. В акте также отмечено, что работы по устранению дефектов колпаков вент. шахт и по восстановлению кирпичной кладки выхода на кровлю корпуса и кирпичной кладки вентиляционных шахт не производятся;

Все дефекты выявлены в течение гарантийного срока, установленного п. 7.6, 7.7 Муниципального контракта № Ф.2018.292933 от 27.06.2018.

В связи многократными обращениями по поводу устранения недостатков по гарантии в условиях муниципального контракта генеральным подрядчиком и отсутствием реакции на обращения жителей, истцы по своей инициативе обратились к специалисту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия устройства вентшахт и кровли данных жилых домов действующим нормативам в области строительства, а также утвержденной проектной документации, выявления повреждений конструкций здания, возникшие вследствие дефектов вентшахт.

Заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО1 №УА-127/1 от 18.03.2024, подготовленного по заказу истца ФИО4 также выявлены дефекты кровли и вентшахт многоквартирных домов, возведенных ООО «СУ5групп».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СУ5групп» по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в целях выявления в работах ООО «СУ5групп», выполненных по муниципальному контракту №Ф.2018.292933 от 27.06.2018 г. недостатков работ, указанных в исковом заявлении, определения характера и причин возникновения данных недостатков и стоимости их устранения.

По результатам проведения экспертизы специалистами – экспертами ООО «Проэксперт Урал» ФИО2 и ФИО3 составлено заключение № 52/СЭ/2025 от 30.05.2025, из которого следует, что проведенное обследование конструкций вентиляционных шахт и кровли жилых домов по адресам <адрес> и <адрес> выявило ряд существенных несоответствий результатов строительства требованиям Строительных норм и правил, отступлений от проектной документации и ошибок в рабочей документации.

Конструктивное исполнение вентиляционных шахт содержит грубые ошибки. Незаделанный и неизолированный верх кладки шахты и слой утеплителя создают прямой путь для проникновения скапливаемого конденсата, атмосферных осадков на плиту перекрытия, что является установленной причиной протечек в квартиры и подъездные помещения.

Недопустимым является реализованное по проекту объединение общедомовых вентиляционных шахт и фановой трубы канализационного стояка под одним металлическим колпаком переходника с вент шахты на дефлектор. Данное решение недопустимо, так как приводит к проникновению токсичных газов и запахов канализации в жилые помещения через вентиляционные каналы, а также способствует интенсивному образованию наледи под колпаком переходника из-за значительной разницы температур и влажности воздуха из помещений и канализационного стояка, являющейся одной из причин протечек в квартирах.

Система вентиляции, оборудованная в домах, не соответствует проектной документации. На оконных конструкциях отсутствуют предусмотренные проектом приточные клапана, а на вентиляционных решетках (в частности, на 3 этаже и в системе В1) не установлены осевые вентиляторы Decor 100С, указанные в спецификации рабочей документации. Отсутствие этих ключевых элементов делает невозможной реализацию проектной схемы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и естественным притоком, резко снижая эффективность воздухообмена в квартирах. Наличие приточных клапанов и осевых вентиляторов обеспечит улучшенную циркуляцию и снизит вероятность образования наледи под колпаком.

Высота вентиляционных шахт недостаточна для обеспечения нормальной тяги. Наличие выступающей надстройки над лестничной клеткой (на 1,96 м выше парапета) создает зону ветровой тени. Оголовки вентиляционных шахт и дефлекторы расположены ниже линии ветровой тени (45° от надстройки) и не обеспечивают требуемого нормами (п. 4.6.1.27 Постановления Госстроя РФ №170) превышения минимум на 0,7 м над ближайшей высокой точкой. Это приводит к снижению или опрокидыванию тяги в части шахт, нарушая воздухообмен в обслуживаемых помещениях, способствует застою воздуха под колпаком переходного элемента. Проектная документация не содержит необходимых отметок высоты шахт и дефлекторов для оценки этого параметра, хотя графически шахты показаны выше парапета. Дефлекторы, которые визуально находятся выше парапета на момент обследования, находятся вне зоны ветрового потока, что противоречит принципу работы дефлектора разработанного ЦАГИ (Центральный аэрогидродинамический институт) (Рисунок №7) и нарушает условия для обеспечения нормативной тяги.

В работах ООО «СУ5групп» по муниципальному контракту № Ф.2018.292933 от 27.06.2018 выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении: ненадлежащая высота и герметичность верха многослойной конструкции вентиляционных шахт. Плохая тяга и застой воздуха из-за недостаточной высоты вентиляционных шахт и конструктивных элементов кровли, создающих ветровую тень, объединение вентиляционных каналов и фановой трубы под куполом переходного элемента дефлектора, несоблюдение требований проектной документации в виде отсутствия приточных клапанов на оконных конструкциях и канальных вентиляторов на решетках в квартирах, отсутствие гидроизоляции верха вентиляциолнных шахт и отсутствие капельников-бортиков на оголовках. Все они обусловлены отклонениями от требований рабочей документации, ошибками в рабочей документации и требуют доработки и устранения.

Перечень работ по устранению выявленных недостатков системы вентиляции приведен в ведомости объёмов работ (Таблица №5 Заключения), и должен включать в себя мероприятия по увеличению высоты, утеплению, гидроизоляции, шахт и монтажу колпаков, с целью увеличения тяги и ликвидации наледи, протечек и приведения конструкций в нормативное состояние, работы по выведению фановой трубы канализации из-под общего переходного колпака системы вентиляции Схема наращивания вентиляционных шахт указана в графических материалах. До начала производства работ по устранению дефектов требуется разработка проектной документации и проект производства работ который согласовывается с управляющей компанией.

Также экспертами определена стоимость работ по устранению причин протечек в квартирах и МОП, в ценах на 2 кв. 2025 г. для Свердловской области, которая составила 6 016 181,84 руб. (том 5).

Заключение ООО «Проэксперт Урал» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы и не оспаривается сторонами.

Оценивая экспертное заключение № 52/СЭ/2025 от 30.05.2025, составленное ООО «Проэксперт Урал», его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие ошибок в рабочей документации, которая разрабатывалась ответчиком ООО «СУ5групп» по муниципальному контракту, а также нарушение строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при строительстве многоквартирных домов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СУ5групп» в выявленных дефектах ввиду ошибок в Проектной документации суд находит несостоятельными, так как проектная документация АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» содержит указания только на общие параметры строительства.

Реализация подрядчиком конкретных задач при монтаже систем вентиляции, канализации, устройстве кровли, должна осуществляться в соответствии с Рабочей документацией, разработка которой в соответствии с Муниципальным контрактом также была поручена также ООО «СУ5групп».

Рабочая документация должна соответствовать требованиям Строительных норм и Правил, в то время как Экспертами выявлены нарушения правовых норм в области строительства при ее разработке.

Объедение вентиляционных каналов и фановой трубы в одной вентиляционной шахте предусмотрено Проектной документацией, однако это не препятствовало подрядчику предусмотреть в рабочей документации возможность вывода фановой трубы из-под переходного колпака путем ее наращивания.

Кроме того, экспертами выявлены и несоответствия выполненных ответчиком ООО «СУ5групп» работ Проекту - неизолированный верх кладки шахты и слой утеплителя, которые создают прямой путь для проникновения скапливаемого конденсата, атмосферных осадков на плиту перекрытия, что является установленной причиной протечек в квартиры и подъездные помещения;

отсутствие предусмотренных проектом приточных клапанов на оконных конструкциях жилых домов.

Также выявлено несоответствие выполненных работ Рабочей документации: отсутствие осевых вентиляторов Decor 100С, указанных в спецификации рабочей документации, на вентиляционных решетках;

Кроме того, экспертизой выявлено, что высота части возведенных на кровлях домов вентиляционных шахт недостаточна для обеспечения нормальной тяги, в то время как графически в Проекте АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» дефлекторы вентиляционных шахт расположены выше парапета.

Учитывая, что указанные дефекты и связанные с ними протечки кровли, а также ненадлежащее функционирование системы вентиляции в МКД выявлены в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, а подрядчик не доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках, как не доказал, что они возникли в связи с нарушением правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным требования истцов ФИО5, ФИО4 и ФИО6, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ удовлетворить.

Так как заключение ООО «Проэксперт Урал» признано судом обоснованным, а перечень работ, которые определены экспертами в целях устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ в МКД никем не оспаривается, суд считает возможным возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Су5групп» обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.292933 от 27.06.2018 в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> путем:

1) демонтажа существующих металлических дефлекторов (колпаков) вентиляционных шахт в количестве 28 штук,

2) демонтажа переходных вставок (удлинителя) трубы дефлектора с вырезами в количестве 28 штук,

3) очистки поверхности устья шахты от пыли, грязи, отслоения и рыхлых частиц в объеме 35,95м.кв.,

4) монтажа вентиляционных блоков двуканальных 440*220*160 в объеме 3,16м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

5) монтажа вентиляционных блоков двуканальных 440*220*160 в объеме 6,13м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

6) монтажа кирпича керамического утолщенного полнотелого в объеме 4,58м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

7) монтажа кирпича керамического утолщенного полнотелого в объеме 4,3м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8, 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

8) монтажа утеплителя ППС в объеме 2,94м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

9) монтажа утеплителя ППС в объеме 4,42м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

10) монтажа облицовочного кирпича силикатного утолщенного в объеме 6,208м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

11) монтажа облицовочного кирпича силикатного утолщенного в объеме 10,57м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

12) монтажа стяжки со стеклосеткой под гидроизоляцию в объеме 35,95 кв.м.,

13) монтажа гидроизоляционного покрытия из наплавляемых битумных материалов (мастики) в два слоя в объеме 35,95 кв.м.,

14) монтажа новых переходных вставок (удлинителя) трубы дефлектора в количестве 30 шт.,

15) установки прежнего металлического вентиляционного колпака (дефлектора) в количестве 30 штук,

16) вывода фановой трубы из-под переходного колпака «RES № 1 75-200» в количестве 16 штук,

17) наращивания фановой трубы в объеме 27,6 пог. м.,

18) герметизации узла примыкания фановой трубы к колпаку УП1-1-0-280-1000-оц.-фп.фп в объеме 5,53 пог. м.,

19) устройства в квартирах вентилятора осевого D?COR 100C согласно проекту в количестве 164 штук,

20) устройства приточных клапанов на окна квартир согласно проекту в количестве 85 штук,

21) организации и выполнения работ по разработке рабочей документации с отражением в ней работ и материалов, необходимых по устранению всех выявленных судом недостатков в конструкциях вентиляционных шахт, системах вентиляции, канализации в многоквартирных домах по адресам: <адрес> и <адрес>.

Так как обязанность по вводу объекта в эксплуатацию была предусмотрена муниципальным контрактом, заключенным между ООО «СУ5групп» (Подрядчик) и МКУ «УЖКХ, С и ООМС» (Заказчик), а 04.12.2019 Администрация МО Алапаевское уже выдала разрешение № на ввод объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в птг. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области» в эксплуатацию, принимая во внимание, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность повторного ввода объекта в эксплуатацию, требования истцов о сдаче Объекта в эксплуатацию после устранения недостатков, с выполнением функций генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании (приложение №2 к муниципальному Контракту), проектной документации, но необходимые для полного сооружения Объекта, нормальной его эксплуатации и устранения всех выявленных недостатков (дефектов), заявлены излишне и, по сути, не являются требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных Подрядчиком работ.

В указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Так как Ответчики в лице администрации МО Алапаевское и МКУ «УЖКХ, С и ООМС» ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по осуществлению надлежащего контроля за качеством выполненных работ по муниципальному контракту, не приняли мер к понуждению подрядчика устранить недостатки строительства, выявленные в течение гарантийного срока, в то время как при наличии спора с Подрядчиком о причинах возникновения этих недостатков именно Заказчик в судебном порядке мог и должен был разрешить данный спор суд считает удовлетворить требования истцов и обязать ответчиков Администрацию муниципального образования Алапаевское и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» организовать и обеспечить контроль и надзор за проведением работ по устранению выявленных судом недостатков (дефектов) в конструкциях кровли, вентиляционных шахт, системах вентиляции, канализации в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Карла Маркса, 82, корпус 1 и корпус 2, их соответствием Строительным нормам и правилам, обеспечив их приемку в соответствии с муниципальным контрактом № Ф2018.292933 от 27.06.2018.

Учитывая, что подрядчик ООО «СУ5групп» в течение длительного времени в период гарантийного срока уклонялся от устранения причин протечек кровли в подъездах и квартирах МКД по ул. К.Маркса, 82, корп. 1, корп. 2 в пгт. Верхняя Синячиха, ссылаясь на наличие эксплуатационных недостатков в действиях Управляющей организации, он нарушил права истцов как потребителей, поэтому в соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" с ООО «СУ5групп» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 30 000,00 руб. в пользу каждого, так как данная компенсация соответствует длительности нарушения прав истцов, является разумной и справедливой, поскольку истцы не получили жилье, соответствующее техническим и санитарным нормам и вынуждены были в течение длительного периода терпеть неудобства, связанные с протечками кровли и неправильным функционированием систем вентиляции в их многоквартирных домах.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" с ООО «СУ5групп» суд не усматривает, так как в период выявления недостатков выполненных работ действовал мораторий на взыскание данного вида штрафных санкций.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Так как судом на ответчика ООО «СУ5групп» возложены обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов, которые нарушили права истцов, суд, в целях обеспечения реального исполнения решения суда считает возможным удовлетворить требования потребителей о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая возражения ответчика, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в целях обеспечения исполнения решения суда считает установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Су5групп» в пользу ФИО4, ФИО11, ФИО6 в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока, установленного судом для устранения недостатков (дефектов), в пользу каждого истца.

Так как при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Су5групп» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в общей сумме 27 000,00 руб., поскольку у каждого из троих истцов судом удовлетворено по три неимущественных и не подлежащих оценке исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ОГРН <***>), Администрации Муниципального образования Алапаевское (ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ОГРН <***>) о возложении на подрядчика обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве многоквартирных домов, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, возложении на заказчиков обязанности осуществить контроль и надзор за проведением подрядчиком данных работ удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Су5групп» обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.292933 от 27.06.2018г. работ в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> путем:

1) демонтажа существующих металлических дефлекторов (колпаков) вентиляционных шахт в количестве 28 штук,

2) демонтажа переходных вставок (удлинителя) трубы дефлектора с вырезами в количестве 28 штук,

3) очистки поверхности устья шахты от пыли, грязи, отслоения и рыхлых частиц в объеме 35,95м.кв.,

4) монтажа вентиляционных блоков двуканальных 440*220*160 в объеме 3,16м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

5) монтажа вентиляционных блоков двуканальных 440*220*160 в объеме 6,13м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

6) монтажа кирпича керамического утолщенного полнотелого в объеме 4,58м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

7) монтажа кирпича керамического утолщенного полнотелого в объеме 4,3м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8, 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

8) монтажа утеплителя ППС в объеме 2,94м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

9) монтажа утеплителя ППС в объеме 4,42м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

10) монтажа облицовочного кирпича силикатного утолщенного в объеме 6,208м. куб. в шахтах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 <адрес> и в шахтах №№ 1, 8 и 9 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

11) монтажа облицовочного кирпича силикатного утолщенного в объеме 10,57м. куб. в шахтах №№ 6, 9, 10, 18, 19 <адрес> и в шахтах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 <адрес>, обозначенных на рисунках № 2 и № 3 в заключении эксперта № 52/СЭ/2025 от 23.04.2025-30.05.2025,

12) монтажа стяжки со стеклосеткой под гидроизоляцию в объеме 35,95 кв.м.,

13) монтажа гидроизоляционного покрытия из наплавляемых битумных материалов (мастики) в два слоя в объеме 35,95 кв.м.,

14) монтажа новых переходных вставок (удлинителя) трубы дефлектора в количестве 30 шт.,

15) установки прежнего металлического вентиляционного колпака (дефлектора) в количестве 30 штук,

16) вывода фановой трубы из-под переходного колпака «RES № 1 75-200» в количестве 16 штук,

17) наращивания фановой трубы в объеме 27,6 пог. м.,

18) герметизации узла примыкания фановой трубы к колпаку УП1-1-0-280-1000-оц.-фп.фп в объеме 5,53 пог. м.,

19) устройства в квартирах вентилятора осевого D?COR 100C согласно проекту в количестве 164 штук,

20) устройства приточных клапанов на окна квартир согласно проекту в количестве 85 штук,

21) организации и выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии со Строительными нормами и правилами, с отражением в ней всех работ и материалов, необходимых для устранения выявленных судом недостатков в конструкциях кровли, вентиляционных шахт, системах вентиляции, канализации в многоквартирных домах по адресам: <адрес> и <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования Алапаевское и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» организовать и обеспечить контроль и надзор за проведением подрядчиком работ по устранению выявленных судом недостатков (дефектов) в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Карла Маркса, 82, корпус 1 и корпус 2, соответствием этих работ Строительным нормам и правилам, обеспечив их приемку в соответствии с муниципальным контрактом № Ф2018.292933 от 27.06.2018.

Взыскать с ООО «СУ5 Групп» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального в сумме 30 000,00 руб. в пользу каждого.

Взыскать ООО «СУ5 Групп» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебную неустойку в сумме 50 000,00 руб. в пользу каждого из истцов за каждый месяц неисполнения решения суда в части устранения недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, выявленных судом в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «СУ5 Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева