Решение № 2-1475/2020 2-1475/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1475/2020

16RS0037-01-2020-004777-58

Дело № 2-1475/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 157 857 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 49,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки права требования (цессии). Сумма приобретаемого права требования по договору составила 157 857 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу – 65 966 руб. 76 коп., задолженность по процентам – 80 754 руб. 87 коп., задолженность по иным платежам – 11 136 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила возражения, в которых иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. сроком на 24 месяца под 49,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет.

Банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 857 руб. 63 коп., которая состоит из задолженности: по основному долгу в размере 65 966 руб. 76 коп., по процентам в размере 80 754 руб. 87 коп., по иным платежам в размере 11 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан (согласно конверту, находящемуся в гражданском деле № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в полном объеме.

Отказ в иске не предполагает взыскания с ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.