Решение № 2-4658/2024 2-4658/2024~М-4321/2024 М-4321/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4658/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4658/2024

(43RS0001-01-2024-006367-77)

14 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПКО "НБК", ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "ПКО "НБК", ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обосновании иска указано, {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор {Номер изъят}, согласно которому истцу был представлен кредит на сумму 325 000 руб. под 24,35% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Кредит банком был предоставлен, но по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом в добровольном порядке была погашена лишь часть кредита и процентов. По причине отсутствия финансовой возможности по возврату кредита, долг с истца был взыскан решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.03.2015 года. 23.05.2022 года решение суда от 16.03.2015 г. по делу №2-158/2014 истцом было полностью исполнено, о чем судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, поскольку решение суда в части возврата долга, процентов за пользование займом было исполнено {Дата изъята}, обязательства ФИО1 перед ООО «НБК» прекратились. Несмотря на прекращение обязательства, ООО «НБК», ссылаясь на пп.3.2.1, 3.3. кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании процентов, неустойки, начисляемых до даты погашения долга процентов. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 28.12.2022 г. по делу №2-24/2023 исковые требования ООО «НБК» были удовлетворены частично. Нововятский районный суд г.Кирова, принимая решение, руководствовался п.3.2.1, 3.3. кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Указанные пункты в части начисления процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) и неустойки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), истец считает подлежащими признанию недействительными по основаниям ст.ст.168,178,179 ГК РФ, так как начисление процентов, неустоек по дату погашения долга является незаконным, поскольку они прекращают начисляться после расторжения договора. Условие о не прекращающихся начисляемых процентах, неустойки, завышенном размере неустойки являются чрезмерными, кабальными. Истцу не были разъяснены все особенности и риски продукта, истца ввели в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию, навязали невыгодный договор, обманывая, фактически начисляя сложные проценты, что противоречит закону. Данная сделка является для заявителя кабальной, и повлекла неблагоприятные последствия.

Истец просит признать недействительным пункт 3.2.1. кредитного договор {Номер изъят} от {Дата изъята} в части начисления процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно и пункт 3.3. кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в части обязанности должника уплаты при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее направил отзыв, согласно которому исковое заявление не признают в полном объеме по следующим основаниям. Правомерность требований по п.3.2.1,.3.33 кредитного договора установлена вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова. Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного дога и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «ПКО «НБК» не является стороной кредитного договора. Так же указывают, что сделка не может быть признана ничтожной, так как отсутствуют основания, установленные ст.168 ГК РФ, на которую ссылается истец. В настоящем споре кредитный договор публичные интересы не нарушает. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ просят применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительными и отказать в иске по данному основанию. Так же заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее направил отзыв, согласно которому исковые требования не признаёт в полном объеме по следующим основаниям. Банк предоставил истцу денежные средства по указанному кредитному договору, истец ими воспользовалась, исполнение договора банком не нарушало интересов истца, не причинило ущерб. Вся информация по существенным условиям договора была доведена до истца, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Неуплата истцом ежемесячных кредитных платежей подтверждается судебным решением от {Дата изъята} Изменение финансового положения истца, включая снижение или утрату доходов, относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа (кредитного договора), не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Кроме того, расторжение кредитного договора при наличии задолженности не прекращает обязательство, включая обязательства по уплате процентов и неустоек. Заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на указанных в договоре условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки свидетельствовало об осознанном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствия заблуждения с его стороны. Необоснованным является довод истца о признании пунктов кредитного договора недействительными на основании п.3 ст.179 ГК РФ. Утверждения истца о ее платном обучении в институте, оплате коммунальных услуг и содержании двоих детей, отсутствии алиментов от мужа и погашении ипотеки, а следовательно, о тяжелом материалом положении опровергаются сведениями, предоставленными ею в банк для получения кредита. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, так как кредитный договор {Номер изъят} заключен между ФИО3 и ПАО Сбербанк {Дата изъята}, то именно с этой даты началось течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным и указанный срок истек {Дата изъята} Исковое заявление подано ФИО3 {Дата изъята}, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ООО "ПКО "НБК", ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 325 000 руб., под 24,35% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, решением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.03.2015 г. по делу №2-158/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы непогашенный кредит по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 312969,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1018,15 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основанного долга и процентов в сумме 16523,91 руб., возврат госпошлины в размере 6505,12 руб., а всего 337016,93 руб. (Триста тридцать семь тысяч шестнадцать рублей 93 копейки) (л.д.17).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за {Дата изъята} задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствует (л.д.16).

13.09.2016 определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" по исполнительному листу по делу №2- 158/2015 в отношении должника ФИО1 В дальнейшем ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

В связи с несвоевременным погашением задолженности ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов и неустоек по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по дату погашения задолженности.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 28.12.2022 г. по делу №2-45/2023 исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 91 798 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24,35% годовых на остаток основного долга, за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с {Дата изъята} по дату полного погашения указанной задолженности, из расчета 0,5% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму неуплаченного основного долга, за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы-задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.28-32).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.12.2022 г.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2023 г. решение Нововятского районного суда г.Кирова от 28.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.33-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 28.12.2022 г., апелляционное определение Кировского областного суда от 13.03.2023 г.

27.06.2023 г. определение шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.03.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.37-40).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.10.2023 года решение Нововятского районного суда г.Кирова от 28.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Нововятского районного суда г.Кирова от 28.12.2023 г. вступило в законную силу 18.10.2023 года.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.п.3.2.1, 3.3. кредитного договора договор {Номер изъят} от {Дата изъята} по основаниям ст.ст. 168,178,179 ГК РФ суд приходит к следующему.

Доводы истца и его представителя о прекращении начисления после расторжения кредитного договора процентов и неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК ПФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, частью 2 ст. 435 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора договор {Номер изъят} от {Дата изъята} проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В п.3.3. кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

То есть, кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, предусмотрено иное, а именно то, что после расторжения кредитного договора обязательства заёмщика по уплате процентов, неустойки не прекращаются, а проценты и неустойка начисляются по дату окончательного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными пункта 3.2.1, 3.3 кредитного договора по основанию, что указанные пункты противоречат нормам закона, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о признании договора недействительным ввиду того, что договор заключен под влиянием заблуждения (статьи 178ГК РФ) являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого кредитного договора, подписанного истцом, следует, что ФИО1 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора, о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что истцу не были не были разъяснены все особенности и риски продукта, не предоставили полную и достоверную информацию.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, как заключенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), так как при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Указанное обстоятельство истцом так же не подтверждено.

Доводы истца о ее платном обучении в институте, проживание на съемной квартире с двумя детьми, оплата детского сада, выплата ипотеки, отсутствие алиментов от мужа, несение расходов на оплату услуг адвоката ввиду рассмотрения дела в суде о разделе имущества с бывшим супругом, выплата кредита, который был взят в браке не принимаются судом во внимание, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода и т.д. относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Так, в заявлении - анкете на получение потребительского кредита ФИО1 указано, что она проживает у родственников, замужем, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, её среднемесячный доход составляет 30 086,31 руб., среднемесячный доход семьи составляет 60 086,31 руб.

Следовательно, доводы о тяжелом материальном положении опровергаются сведениями, которые были предоставлены истцом для получения кредита.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность кредитора изменить условия кредитного договора.

Таким образом, со стороны ответчика при заключении кредитного договора в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке по счету банком были зачислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 325 000 руб. в день заключения между сторонами договора (л.д.15).

Таким образом, {Дата изъята} началось течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным и указанный срок истек {Дата изъята}. Исковое заявление подано ФИО1 {Дата изъята}, то есть за пределами срока исковой давности.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными или основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО "ПКО "НБК", ПАО «Сбербанк России" о признании недействительными пункта 3.2.1 кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) и пункта 3.3 кредитного договора в части обязанности должника уплатить при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно) кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

Судья Шамрикова В.Н.