Постановление № 1-484/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-484/2017

Дело № 1-484/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 22 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Мамина Е.В.,

подсудимой ФИО1, его защитника адвоката Сошкина Р.К., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

представителя потерпевшего Е.Ю.В. по доверенности ФИО2 по доверенности <адрес>8 от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1, управляя автомобилем <...>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> (плотина ГЭС) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью пешехода Е.Ю.В.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пути следования, "."..г., примерно в 08 часов 25 минут, двигаясь по участку проезжей части автодороги <адрес> (<...>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, которые могут наступить в результате нарушения ею требований правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 10.1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность их предвидеть, в нарушение указанных требований Правил, проезжая напротив здания ПАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, не своевременно заметила Е.Ю.В., переходившего проезжую часть дороги <адрес> в неустановленном для пешеходов месте, справа налево по ходу движения ее автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 не своевременно обнаружила опасность для продолжения своего движения, совершила наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода Е.Ю.В. Вместе с тем, при соблюдении надлежащего внимания к дорожной обстановке и выполнении указанных требований Правил, водитель ФИО1 должна была и могла своевременно обнаружить опасность в виде нахождения пешехода на проезжей части, при этом, располагала бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

В результате наезда, пешеход Е.Ю.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лонных и седалищных костей, перелома левой боковой массы крестца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО2 действующего в интересах потерпевшего Е.Ю.В. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 указав, что потерпевший примирился с подсудимой, которая полностью загладила причиненный вред. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим, поскольку она в полном объеме загладила причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего.

Подсудимой, потерпевшему и представителю потерпевшего, разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его прав на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимой, считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск Е.Ю.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов