Решение № 2-1548/2025 2-1548/2025~М-730/2025 М-730/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1548/2025

№ 2-1548/2025

34RS0002-01-2025-001472-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляющий автомобилем Hyundai ix35, при повороте налево с <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, действия водителя ФИО3 в момент ДТП полностью соответствовали требованиям ПДД и у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Со стороны ответчика имелись нарушения требований ПДД, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения, что и стало условием для дальнейшего развития событий, закончившихся ДТП. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 53650 рублей, которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан. Согласно отчёту №/Э об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа составляет 561376 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием в размере 454 076 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 155 рублей.

Представитель истца в судебном заседание просил исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившеевред, освобождается от еговозмещенияв том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, является истец ФИО3, что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>.

Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Hyundai ix35, г/н №, под управлением ФИО4

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО3 в Советский районный суд <адрес> подана жалоба.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была удовлетворена, определение ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0388008317.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия», что следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» оценило размер ущерба причиненного Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 107304 рубля 27 копеек, при этом ФИО3 было выплачено 53 650 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, действия водителя ФИО3 в момент ДТП полностью соответствовали требованиям ПДД и у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Со стороны ответчика имелись нарушения требований ПДД, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения, что и стало условием для дальнейшего развития событий, закончившихся ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 561400 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФИО6, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результатеДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчик выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, чтоДТПот ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, а страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия» недостаточно для полного возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца суммуущербав размере 454076 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 20000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании уменьшены исковые требования до 454076 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13852 рубля 00 копеек, что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ. При этом, суд разъясняет истцу его право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 454076 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13852 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2025 г.

Судья К.Б. Забровский