Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1493/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховой компании АО «НАСКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимого эксперта и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к СК АО «НАСКО», и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 424 рубля; штраф в размере 16 712 рублей; неустойку в размере 58 492 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Заявленные требования, со ссылками на Закон «Об ОСАГО», Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № обоснованы тем, что 15.08.2018г. приблизительно в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали следующие транспортные средства: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р918РВ15рус, под управлением ФИО3., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак М905ММРСО, под управлением ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС РСО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> рус ФИО3 что подтверждается сведениями о т/с и водителях от 15.08.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018г.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № от 13.02.2018г.

21.08.2018г. истец в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (40-ФЗ), предоставил в АО «НАСКО» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 724 руб.

На основании экспертного заключения № от 13.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <***> РСО, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа, составляет 50 200 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и разница составляет 33 424 рубля.

26.11.2018г. в АО «НАСКО» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от 13.11.2018г. По результатам рассмотрения данного требования, страховой компанией было принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 2 052 рубля, что не соответствует реальному размеру вреда, причиненного истцу.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии и составляет 16 712 рублей.

Также истец, согласно приложенному расчету просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11.09.2018г. по 04.03.2019г. в размере 58 492,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО2., извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4., ФИО5

Представитель истца ФИО2. – ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности от 1.03.2019г., в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и поддержал их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении со ссылками на нормы закона. Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 324 рубля; штраф в размере 11 162 рубля; неустойку в размере 39 067 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Ответчик, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя. Ранее направил в суд в электронном виде возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить к штрафу, неустойке ст.333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст.100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.08.2018г. приблизительно в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали следующие транспортные средства: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р918РВ15рус, под управлением ФИО3., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак М905ММРСО, под управлением ФИО2., принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС РСО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> рус ФИО3 что подтверждается сведениями о т/с и водителях от 15.08.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018г.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № от 13.02.2018г.

21.08.2018г. истец в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (40-ФЗ), предоставил в АО «НАСКО» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 724 руб.

На основании экспертного заключения № от 13.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <***> РСО, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа, составляет 50 200 рублей.

Истец посчитал, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и разница недоплаченного возмещения составляет 33 424 рубля.

26.11.2018г. в АО «НАСКО» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от 13.11.2018г.

По результатам рассмотрения данного требования, страховой компанией было принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 2 052 рубля, что не соответствует реальному размеру вреда, причиненного истцу.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком в качестве возмещения причиненного вреда автомобилю выплачена сумма в размере 16 776 рублей (14 724 + 2 052).

Истец считает, что ответчик недоплатил ей страховое возмещение.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от 3.04.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак <***> РСО с учетом износа на момент события (ДТП), имевшего место 15.08.2018г., проведение экспертизы было поручено ИП ФИО6 «Агентство оценки и экспертизы имущества».

По результатам экспертного заключения ИП ФИО6. № от 06.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер <***> РСО, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018г., с учетом износа деталей, составляет 39 100 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертным учреждением ИП ФИО6. процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта по специализации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Экспертиза проведена с учетом Положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и от 19.09.2014г. №-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы и в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец в лице представителя ФИО5., действующего на основании нотариальной доверенности с полномочиями на изменение предмета иска, в ходе судебного разбирательства уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 324 рубля; штраф в размере 11 162 рубля; неустойку в размере 39 067 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Указанные изменения в виде уменьшения исковых требований протокольным определением суда приняты к производству суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 22 324 рубля (39 100 - 14 724 - 2 052), с учетом судебного экспертного заключения, как просит истец в уточнениях исковых требований.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком ей не было выплачено в полном объёме.

Расчет неустойки подлежит начислению за указанный истцом период и составляет сумму в размере 39 067 рублей, как указал истец в уточненных требованиях. В то же время, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел изначально выплату истцу страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего, не устранил он данные нарушения и впоследствии, при подаче истцом заявлении о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, вместо заявленной истцом суммы в размере 20 000 рублей и считает указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 162 рубля (50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 22 324 рубля).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, как просит ответчик не имеется.

Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма в размере 5 000 рублей, подтвержденная документально (квитанция № от ...) за независимую экспертизу ИП ФИО7. по настоящему гражданскому делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5. на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от 1.03.2019г. К материалам дела приобщена квитанция серии № от 01.03.2019г. на получение 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО5., то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 7 000 рублей, расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу. Расходы за проведение данной экспертизы судом были возложены на истца. Указанные расходы понесены истцом реально, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 25.04.2019г. и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ... выданной ФИО2 на представление интересов ФИО5., ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1 804,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховой компании АО «НАСКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимого эксперта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании АО «НАСКО» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 324 рубля 00 копеек; неустойку (пени) в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 11 162 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90 486 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, а также во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, истцу отказать.

Взыскать со Страховой компании АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 1 804 (одну тысячу восемьсот четыре) рубля 58 копеек.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова