Определение № 2-14/2017 2-14/2017(2-202/2016;)~М-196/2016 2-202/2016 М-196/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

3 февраля 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием военного прокурора Николаевского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № N о взыскании с бывшего военнослужащего вышеуказанной воинской части ...... ФИО2 денежных средств в размере 48 507 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества,

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

– взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») денежные средства в размере 48 507 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба войсковой части № N, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы инвентарного имущества.

В обоснование иска военный прокурор Николаевского гарнизона указал, что в соответствии с приказом командующего Тихоокеанским флотом от 17 мая 2016 года № 84, ...... ФИО2 был уволен с военной службы в запас по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № N от 4 июля 2016 года № 24 ФИО2 с 8 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом, вопреки требованиям п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (с последними изменениями от 3 декабря 2014 года), а также п.71 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №, ФИО2 не сдал выданное ему инвентарное имущество и не вернул остаточную стоимость соответствующих предметов обмундирования, причинив государству ущерб в размере 48 507 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО2 все причитающееся к сдаче инвентарное имущество вернул в войсковую часть № N, в связи с чем ответчик в судебном заседании просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании военный прокурор Николаевского гарнизона предоставил суду свое письменное заявление об отказе от заявленных требований к ФИО2, при этом показал, что поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу вернул в войсковую часть № N причитающееся к сдаче инвентарное имущество, тем самым возместил причиненный им ущерб, просил производство по делу прекратить.

Командир войсковой части № N, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, начальник филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили.

В своем письменном заявлении представитель командира войсковой части № N ФИО15., как и представитель начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО16., каждый в отдельности, отказались от требований заявленных к ФИО2, поскольку ответчиком в досудебном порядке указанные требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем просили производство по делу прекратить.

Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав мнение военного прокурора Николаевского гарнизона ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (с последними изменениями от 3 декабря 2014 года), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» – «з» п. 1 и подп. «в» – «е(2)» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно п.71 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №, перед убытием из воинской части в связи с увольнением с военной службы, инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту на склады воинской части.

Из приказа командира войсковой части № N от 4 июля 2016 года № 24 видно, что ...... ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего Тихоокеанским флотом от 17 мая 2016 года № 84 по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 8 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справок–расчета начальника вещевой службы войсковой части № N от 3 октября 2016 года № 31 и 32, с ФИО2 надлежит удержать 48 507 рублей за выданное ему инвентарное имущество.

Как усматривается из накладной от 25 января 2017 года № 94, ФИО2 вернул в войсковую часть № N выданное ему инвентарное имущество.

Из письменных заявлений представителя командира войсковой части № N ФИО15. и военного прокурора Николаевского гарнизона ФИО1 видно, что они отказываются от исковых требований, предъявляемых к ФИО2, поскольку последний вернул выданное ему инвентарное имущество в войсковую часть № N, то есть возместил ущерб в полном объеме.

Аналогичные сведения содержаться и в письменном заявлении представителя начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» от 2 февраля 2017 года ФИО16

Также из вышеуказанных заявлений видно, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, представителям истцов разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, учитывая, что истцам правовые последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных статьями 220 и 221 ГПК РФ, были разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, принимая во внимание, что причиненный государству ущерб в лице войсковой части № N был возмещен ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять, а производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № N о взыскании с бывшего военнослужащего вышеуказанной воинской части ...... ФИО2 денежных средств в размере 48 507 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества, – прекратить.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......