Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2- 332/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Ханановой А.Б., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по КЧР к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Кругозор»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по КЧР обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2, руководителя ООО «Кругозор», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кругозор» задолженность ООО «Кругозор» в размере 00.00 рублей, в том числе,: налог по ЕСН в размере 00.00 руб., пени по ЕСН в сумме 00.00 руб., акт налоговой проверки по ЕСН в сумме 00.00 руб., пени по акту налоговой проверки по ЕСН в сумме 00.00 руб., штрафы по НДС в размере 00.00 руб.; пени по НДФЛ в размере 00.00 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 00.00 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 00.00 руб., штраф по НДФЛ в размере 00.00 руб.

В исковом заявлении указано, что ООО "Кругозор " зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике как юридическое лицо с дата . (ИНН № КПП №, ОГРН №), адрес местонахождения: Адрес Руководителем ООО «Кругозор» является ФИО2, проживающий по адресу: Адрес . За ООО «Кругозор» числится задолженность текущих начислений по представленным декларациям: налог по ЕСН в размере 00.00 руб., пени по ЕСН в сумме 00.00 руб., акт налоговой проверки по ЕСН в сумме 00.00 руб., пени по акту налоговой проверки по ЕСН в сумме 00.00 руб., штрафы по НДС 00.00 руб.; пени по НДФЛ в размере 00.00 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 00.00 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 00.00 руб., штраф по НДФЛ в размере 00.00 руб. На основании представленных ООО «Кругозор» деклараций, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от дата . На основании ст.ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № № от дата . На основании ст.ст. 31, 47, 68, 176.1 НК РФ вынесены постановление и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № № от дата ., № № от дата . Согласно данным уполномоченного органа (база данных налогового органа СЭОД) за ООО «Кругозор» имущество не числится. МИ ФНС России №3 по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. Таким образом, в результате неуплаты налогов и сборов ООО «Кругозор» образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на дата . в сумме 00.00 руб., из которых: 00.00 руб. - по текущим платежам, 00.00 руб. - пени, 00.00 руб. - штрафов, 00.00 руб. - по актам налоговой проверки, 00.00 руб. - пени по актам налоговой проверки, 00.00 руб. - штрафы по актам налоговой проверки. ФИО2, являясь руководителем организации, не может не знать о наличии у ООО «Кругозор» задолженности перед бюджетом, но не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашает образовавшуюся задолженность организации по налогам, не исполняет норм действующего законодательства, предписывающих руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. В данном случае, должник ООО «Кругозор» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по доначисленным суммам по результатам проведенных камеральных проверок организации формируется с дата . Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО2, в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия. При таких обстоятельствах, ФИО2 в кратчайшие сроки, не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Кругозор», был обязан обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании Общества банкротом. Такая обязанность для руководителя ООО «Кругозор» возникла с дата . (текущие начисления по декларации НДС в соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ, доначисленные суммы по НДС по результатам проведенных камеральных проверок). До настоящего времени такого заявления от ООО «Кругозор» в Арбитражный суд КЧР не поступало, следовательно, ФИО2 не исполнил, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по подаче заявления должника в установленный срок. В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявлению по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Федерального закона. Следовательно, на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Кругозор». До предъявления требования к руководителю ООО «Кругозор» (путем подачи настоящего заявления), заявитель обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные в иске требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата года № № ООО «Кругозор» ОГРН <***>, зарегистрировано в МИФНС России № 3 по КЧР дата года. Учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО «Кругозор» является ФИО2

Материалами дела подтверждается, что за ООО «Кругозор» в результате неуплаты налогов и сборов образовалась задолженность перед бюджетом: по ЕСН в размере 00.00 руб., пени по ЕСН в сумме 00.00 руб., по ЕСН в сумме 00.00 руб., пени по ЕСН в сумме 00.00 руб., штрафы по НДС в размере 00.00 руб.; по НДФЛ в размере 00.00 руб., пени по НДФЛ в размере 00.00 руб., штраф по НДФЛ в размере 00.00 руб.

Как следует из материалов дела, на основании представленных ООО «Кругозор» деклараций, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата года № №.

На основании ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ были вынесены решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от дата года №№ и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от дата года №№.

Как следует из искового заявления согласно данным уполномоченного органа (база данных налогового органа СЭОД) за ООО «Кругозор» имущество не числится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МИФНС России №3 по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством. До предъявления требования к руководителю ООО «Кругозор» (путем подачи настоящего заявления), истец обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

П.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.2 ст.6 названного закона, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

В силу п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан, обратится в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в указанных случаях.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, должник ООО «Кругозор» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по доначисленным суммам по результатам проведенных камеральных проверок организации формируется с 29.03.2013г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО2 в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств юридического лица.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в кратчайшие сроки, не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Кругозор», был обязан обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества банкротом.

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Кругозор» возникла с дата . (текущие начисления по декларации НДС в соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ, доначисленные суммы по НДС по результатам проведенных камеральных проверок).

До настоящего времени такого заявления от ООО «Кругозор» в Арбитражный суд КЧР не поступало, следовательно, ФИО2 не исполнил, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по подаче заявления должника в установленный срок.

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявлению по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Кругозор».

Как указано выше у ООО «Кругозор» образовалась задолженность на общую сумму 00.00 рублей, в том числе,: по ЕСН в размере 00.00 руб., пени по ЕСН в сумме 00.00 руб., по ЕСН в сумме 00.00 руб., пени по ЕСН в сумме 00.00 руб., штрафы по НДС в размере 00.00 руб.; по НДФЛ в размере 00.00 руб., пени по НДФЛ в размере 00.00, 49 руб., штраф по НДФЛ в размере 00.00 руб.

Наличие задолженности в указанных размерах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: требованием налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата года № №; решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от дата года №№; постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от дата года №№; таблицей расчета пени; сальдо расчетов, представленных истцом.

Указанная задолженность в размере 00.00 рублей, на основании вышеуказанных правовых положений, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о наличии у ООО «Кругозор» задолженности по пене по НДФЛ в размере 00.00 рублей.

Истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Кругозор» задолженности перед бюджетом по пене по НДФЛ в размере 00.00 рублей.

Следовательно, исковые требования в части требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 00.00 рублей необоснованны и в их удовлетворении следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Прикубанского муниципального района КЧР

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по КЧР к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Кругозор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кругозор» задолженность ООО «Кругозор» в размере 00.00 рублей 00.00 копеек, в том числе,: по ЕСН в размере 00.00 рублей; пени по ЕСН в размере 00.00 рублей 00.00 копеек; по ЕСН в размере 00.00 рублей; пени по ЕСН в размере 00.00 рублей; по штрафам по НДС в размере 00.00 рублей; по НДФЛ в размере 00.00 руб., пени по НДФЛ в размере 00.00 рублей 00.00 копеек, штрафам по НДФЛ в размере 00.00 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по КЧР в части требования о взыскании с ФИО2 задолженности по пене по НДФЛ ООО «Кругозор» в размере 00.00 рублей 00.00 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 00.00 рублей 00.00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 19 июня 2017 года.

Судья А.К. Абазалиев