Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Приоритет» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 6 ноября 2014 года в размере 478604 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7986 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 6 ноября 2014 года между ООО «Приоритет» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № № на сумму 13900 рублей сроком до 20 ноября 2014 года.

На основании п. 2 договора микрозайма ответчик должен был вернуть указанную сумму с процентами, размер которых составлял 4170 рублей.

В установленный срок ФИО2 сумму займа не вернула. От возврата долга уклоняется длительный период времени.

На основании пункта 4 договора микрозайма по состоянию на 30 июня 2017 года истец начислил ФИО2 проценты за каждый день пользования займом в размере 278 рублей в день, штраф из расчета 200 рублей и единовременный штраф 5000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства на основании договора микрозайма, передал ФИО2 денежные средства, однако последняя обязательства по договору микрозайма не исполнила длительный период времени и по состоянию на 30 июня 2017 года сумма долга, процентов и штрафа составляет 478604 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № № от 6 ноября 2014 года в размере 478604 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Приоритет» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражала против заявленных требований ООО «Приоритет». На основании положений ст. 333 ГК РФ просила уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Выслушав доводы представителя истца ООО «Приоритет» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2014 года между ООО «Приоритет» и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ООО «Приоритет» предоставило ФИО2 денежный заём на сумму 13900 рублей <данные изъяты>

Согласно расписке ФИО2 была получена 6 ноября 2014 года сумма займа в размере 13900 рублей <данные изъяты>

На основании п. 1.1 договора микрозайма ФИО2 должна была вернуть указанную сумму с процентами, размер которых в соответствии с п. 2.1.2 за пользование суммой займа при своевременном возврате составил 4170 рублей, а в соответствии с п. 2.1 договора микрозайма на сумму займа начисляются проценты в размере 2 процента за каждый день пользования суммой займа заемщиком до дня возврата ее заимодавцу включительно.

На основании п. 3.1 договора микрозайма по состоянию на 30 июня 2017 года ООО «Приоритет» начислило ФИО2 штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга и 278 рублей – проценты за каждый день пользования займом в соответствии с п. 2.1 договора микрозайма, а также 5000 рублей – единовременный штраф за 1 день просрочки возврата долга.

Согласно расчету ООО «Приоритет» задолженность по договору микрозайма составляет 478605 рублей, в том числе: 13900 рублей – основной долг, 4170 рублей – проценты за пользование займом в период с 6 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года, 5000 рублей – штраф за первый день просрочки, 264934 рубля – проценты за 953 дня пользования займом, 190600 рублей – штраф за каждый день просрочки возврата основного долга за 953 дня.

При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

ФИО2 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом по смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса РФ начисленные по договору микрозайма проценты являются доходом (вознаграждением) заимодавца за предоставленные денежные средства и не являются мерой ответственности должника, в связи с чем не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того на основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, действия ответчика не нарушают действующего законодательства.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что принятые на себя обязательства она исполняет не в полном объеме.

В настоящее время у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 478604 рубля.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (штрафа) за просрочку уплаты суммы задолженности составляет 190600 рубля и 5000 рублей.

В тоже время, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. №7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафа) при разрешении рассматриваемого спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения основного обязательства, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также поведение ответчика.

Снижение подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При наличии соответствующего ходатайства ответчика, представленного суду, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку уплаты суммы задолженности ФИО2 до 13900 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению договора микрозайма, судом установлен факт нарушения ФИО2 возложенных на нее обязательств по погашению микрозайма, суд, исходя из приведенных выше положений закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» задолженности по заключенному между ними договору микрозайма № № от 6 ноября 2014 года, в размере 296904 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7986 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 31 августа 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в размере 6169 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Приоритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Приоритет» задолженность по договору микрозайма № № от 6 ноября 2014 года, в размере 296904 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова