Апелляционное постановление № 22-570/2026 от 26 апреля 2026 г.

Материал № 22-570 судья Жучкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Розум П.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2026 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление подлежащим отмене,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судим, осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щёкинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все данные о его личности. Обращает внимание, что ему установлена <данные изъяты>, у него имеется заболевание «катаракта», которое привело почти к полной потере зрения, в связи с чем он не может визуально различать и идентифицировать людей.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки конкретным обстоятельствам каждого ранее им допущенного нарушения, а также времени, прошедшему с момента наложения последнего взыскания. Поясняет, что им действительно были получены устные выговоры за обращение к представителям администрации ИУ на «ты», однако, данные действия были допущены им не из-за проявления грубости или неуважения, а вследствие практически полного отсутствия зрения. Из-за тяжёлого нарушения зрительной функции он не различает сотрудников администрации и осуждённых. Обращает внимание, что за 5-ть лет из 6-ти отбытых, нарушений он не допускал, а, наоборот, 3 раза поощрялся.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено с участием прокурора, без участия осуждённого, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, потерпевшей Потерпевший №1

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, не возражал относительно удовлетворения ходатайства осуждённого по доводам, изложенным в представленной в суд характеристике.

Вместе с тем, на листе 3 обжалуемого постановления указано, что суд учитывает мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания осуждённого ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, как следует из характеристики осужденного (л.д. <данные изъяты>), администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным.

Иных ходатайств, заявлений администрации исправительного учреждения, содержащих позицию относительно заявленного ФИО1 ходатайства, равно как и относительно его рассмотрения без участия представителя учреждения, представленные материалы не содержат.

Кроме того, в постановлении указано, что потерпевшая Потерпевший №1 при разрешении ходатайства ФИО1 полагалась на усмотрение суда, в то время как согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), переданной секретарём с/з ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражала. Иных заявлений потерпевшей Потерпевший №1 представленные материалы не содержат.

В силу изложенного постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие своё отражение в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, постановление подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ, а материал по ходатайству осуждённого ФИО1, исходя из положений ст. 38922 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, и с учетом, в том числе, требований ч. 3 ст. 38919 УПК РФ, существа ходатайства осуждённого, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко