Решение № 2-3899/2025 2-664/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3899/2025

Дело № 2-664/2026

УИД 18MS0029-01-2025-002559-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,

с участием процессуального истца - ст. помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В., представителя материального истца ГУ МЧС России по УР – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах РФ в лице ГУ МЧС России по УР к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит суд взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по УР, в размере 16944,09 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: у ФИО2, являющегося должностным лицом, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить для себя вознаграждение в виде имущества, в том числе денежных средств, за совершение неправомерных действий, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать содействие и помощь своему знакомому - руководителю ООО «Ижевское ДПО» ФИО6, обратившемуся с просьбой предоставить подчинённых ФИО2 сотрудников ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по Удмуртской Республике для выполнения ими работ, оказания услуг в интересах ООО «Ижевское ДПО», возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога. С целью реализации задуманного ФИО2 совершил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в здании ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы – табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выполнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых функций, что является основанием для выплаты заработной платы, достоверно зная, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как в указанные дни ФИО4 на рабочем месте отсутствовал ввиду выполнения работ для нужд ООО «Ижевское ДПО», а также подписал указанные официальные документы и направил их в ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, для начисления и выплаты заработной платы ФИО4 На основании указанных табелей учета использования рабочего времени, содержащих ложные сведения, являющихся основанием для выплаты заработной платы работникам, то есть официальным документом, сотрудниками бухгалтерии ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, введенными в заблуждение относительно фактического выполнения трудовых функций ФИО9, последнему незаконно начислена и выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в здании ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы – табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о выполнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых функций, что является основанием для выплаты заработной платы, достоверно зная, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как в указанные дни ФИО3 на рабочем месте отсутствовал ввиду выполнения работ для нужд ООО «Ижевское ДПО», а также подписал указанные официальные документы и направил их в ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, для начисления и выплаты заработной платы ФИО3 На основании указанных табелей учета использования рабочего времени, содержащих ложные сведения, являющихся основанием для выплаты заработной платы работникам, то есть официальным документом, сотрудниками бухгалтерии ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, введенными в заблуждение относительно фактического выполнения трудовых функций ФИО3, последнему незаконно начислена и выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб. В силу ст. ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по УР в размере 16944,09 руб.

Протокольным определением судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах РФ в лице ГУ МЧС России по УР к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением передано на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в деле.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании процессуальный истец - ст. помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель материального истца ГУ МЧС России по УР – ФИО1, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требуют защита прав и свобод граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Согласно положениям п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Вышеуказанный приговором установлено, что ФИО2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ремонтно-вспомогательного отделения ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Удмуртской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности начальника ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Удмуртской Республике №-к от ДД.ММ.ГГГГ), выполняя в соответствии с заключёнными с ним трудовым договором, дополнительными соглашениями и должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе (государственном учреждении), тем самым являясь должностным лицом, совершил два преступления против интересов государственной службы - служебный подлог - при следующих обстоятельствах. У ФИО2, являющегося должностным лицом, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить для себя вознаграждение в виде имущества, в том числе денежных средств, за совершение неправомерных действий, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать содействие и помощь своему знакомому - руководителю ООО «Ижевское ДПО» ФИО6, обратившемуся с просьбой предоставить подчинённых ФИО2 сотрудников ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по Удмуртской Республике для выполнения ими работ, оказания услуг в интересах ООО «Ижевское ДПО», возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога. С целью реализации задуманного ФИО2 совершил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в здании ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы – табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выполнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых функций, что является основанием для выплаты заработной платы, достоверно зная, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как в указанные дни ФИО4 на рабочем месте отсутствовал ввиду выполнения работ для нужд ООО «Ижевское ДПО», а также подписал указанные официальные документы и направил их в ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, для начисления и выплаты заработной платы ФИО4 На основании указанных табелей учета использования рабочего времени, содержащих ложные сведения, являющихся основанием для выплаты заработной платы работникам, то есть официальным документом, сотрудниками бухгалтерии ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, введенными в заблуждение относительно фактического выполнения трудовых функций ФИО4, последнему незаконно начислена и выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1467,85 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в здании ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внес в официальные документы – табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о выполнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых функций, что является основанием для выплаты заработной платы, достоверно зная, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как в указанные дни ФИО3 на рабочем месте отсутствовал ввиду выполнения работ для нужд ООО «Ижевское ДПО», а также подписал указанные официальные документы и направил их в ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, для начисления и выплаты заработной платы ФИО3 На основании указанных табелей учета использования рабочего времени, содержащих ложные сведения, являющихся основанием для выплаты заработной платы работникам, то есть официальным документом, сотрудниками бухгалтерии ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, введенными в заблуждение относительно фактического выполнения трудовых функций ФИО3, последнему незаконно начислена и выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,12 руб. Гражданский иск не по делу не был заявлен.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен должностным лицом ФИО2 федеральному органу исполнительной власти, в котором он проходил службу.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных судебным актом.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах РФ в лице ГУ МЧС России по УР к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком – его процессуальное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком в настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

по иску Исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах РФ в лице ГУ МЧС России по УР к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением в размере 16944,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья Т.Г. Чернова