Апелляционное определение № 33А-3697/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33а-3697/2026

УИД 36RS0003-01-2025-003322-82

(№ 2а-2539/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 30.06.2025 и о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года (судья районного суда Бражникова Т.Е.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области, с учетом уточнения требований которого, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. от 30.06.2025 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2023, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В., выразившееся в не полном рассмотрении в установленные законом сроки требований взыскателя, указанных в заявлении от 27.11.2024 в части прекращения розыска должника и направлении ответа на обращение, просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. - инициатора розыска устранить допущенные нарушения, путем отмены розыска должника.

В обоснование требований административный истец указала, что 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 Н.В. на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2023, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-86/2023, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2 308 078,11 рублей, в отношении должника АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец ФИО2 является взыскателем.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. вынесено постановление от 30.06.2025 №36036/25/467225 о приостановлении указанного исполнительного производства, которое ФИО12 считает незаконным, так как вопреки требованиям закона, в нем не указаны причины розыска должника.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что имеется имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно: денежные средства, транспортные средства, уставный капитал и дебиторская задолженность.

Однако, судебным приставом-исполнителем уже в пятый раз выносится постановление о приостановлении исполнительного производства по основанию «розыск должника» (постановление № от 31.01.2024 г., № от 20.11.2024 г., № от 29.11.2024 г., № от 26.03.2025 г., № от 30.06.2025), а затем исполнительное производство вновь возобновляется в связи с прекращением обстоятельств приостановления (постановление № от 07.11.2024, № от 27.11.2021, № от 10.03.2025, № от 04.06.2025).

Постановление об объявлении розыска должника - организации от 30.06.2025 было вынесено в связи с не уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствием сведений о месте нахождении должника, которые длительное время являлись основанием для не проведения процессуальных действий по исполнительному производству.

Однако, 18.01.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что подразумевает извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление взыскателя от 21.08.2024 о возобновлении исполнительного производства путем вынесения Постановления от 07.11.2024 № о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2023 в связи с прекращением обстоятельств для приостановления.

Также частично были удовлетворены требования взыскателя, изложенные в заявлении от 27.11.2024 о прекращении розыска должника и его имущества и о возобновлении исполнительного производства, путем вынесения Постановления от 27.11.2024 о возобновлении данного исполнительного производства.

Иных заявлений на розыск должника-организации, имущества должника- организации взыскатель не подавала. Следовательно, основания для розыска должника отсутствуют.

Учитывая уведомление должника о возбуждении исполнительно производства, а также наличия заявления взыскателя о прекращении розыска должника от 27.11.2024, имеются основания для прекращения розыскного дела и вынесения судебным приставом-исполнителем - инициатором розыска постановления об отмене розыска.

Учитывая, что обращение взыскателя (заявление о прекращении розыска должника от 27.11.2024) содержало конкретные требования в отношении совершения должностными лицами службы судебных приставов действий прекращение розыска должника и возобновления исполнительного производства, оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. было допущено бездействие в не полном рассмотрении в установленные законом сроки требований взыскателя в части прекращения розыска должника, и как следствие несвоевременной отмене розыска должника (т.1, л.д. 4-7, 35-37).

Судебным протокольным определением от 06.10.2025 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 236, 237-250).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, административный истец ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Изложив анализ решения суда, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных ею требований. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, приведенным стороной истца, решение суда основано на неправильном толковании и не правильном применении норм материального права (т. 2 л.д.27-33).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 Н.В. на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2023, а также заявления ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ТК «Металлист», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – задолженность по заработной плате в размере 2 308 078,11 рублей.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «ТК «Металлист», 09.10.2023 – постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «ТК «Металлист». Также 09.10.2023 постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника АО «ТК «Металлист».

09.10.2023 взыскатель ФИО2 обратилась в Левобережное РОСП г.Воронежа с заявлением об объявлении в розыск должника по исполнительному производству№-ИП.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. осуществлялся выход по месту регистрации юридического лица, по результатам которого составлен акт о том, что АО «ТК «Металлист» по указанному адресу фактически не располагается, в то время как указанный адрес является юридическим адресом АО «ТК «Металлист» - <...>.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. вынесено постановление о розыске должника - организации АО «ТК «Металлист», которое направлено для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП России по Воронежской области (далее МРОСП по РДИ) с поручением произвести ряд мероприятий по розыску

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по РДИ было заведено розыскное дело № в отношении АО «ТК «Металлист» (объявлен розыск должника).

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 Н.В. вынесено постановление о взыскании с АО «ТК «Металлист» исполнительского сбора.

31.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5 Н.В. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с 31.01.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства - розыска должника.

24.08.2024 ФИО2 направила в Левобережный РОСП г. Воронежа заявление о возобновлении исполнительного производства.

Поданное заявителем 24.08.2024 заявление было рассмотрено начальником отделения-старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО14 в порядке ст. 59 ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и заявителю было сообщено, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП от 04.09.2023 неоднократно возобновлялось и вновь приостанавливалось по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Так, 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; после чего 07.11.2024 вынесены два постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП указана задолженность по заработной плате; 20.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счет в СДМ-Банке). И 20.11.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.

27.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было возобновлено; постановлением от 27.11.2024 снят арест с денежных средств на счете организации, основанием которого указаны обстоятельства – установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. 29.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

10.03.2025 исполнительное производство №-ИП было возобновлено, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по Воронежской области, согласно ответу на который, последняя бухгалтерская отчетность АО «ТК «Металлист» представлена 18.02.2022 за 2021 год. 13.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. направлен запрос в адрес ООО «ОВПК» о наличии дебиторской задолженности перед АО «ТК «Металлист», на который 14.03.2025 был получен ответ о ее отсутствии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2025 исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника.

04.06.2025 судебный пристав-исполнитель вновь возобновил исполнительное производство с целью направления запросов по счетам должника. 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по основанию - розыска должника.

15.07.2025 от взыскателя ФИО2 поступило заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении его оценки и передаче его на реализацию.

30.07.2025 в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа поступила справка судебного пристава-исполнителя МРОСП по РДИ о результатах розыска-должника организации АО «ТК «Металлист», в которой было указано, что установить местонахождения должника не представилось возможным, продолжаются проводиться исполнительно-розыскные мероприятия.

12.08.2025 исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Постановлением от 12.08.2025 судебным приставом исполнителем ФИО5 Н.В. ходатайство взыскателя ФИО2 было удовлетворено, объявлен исполнительный розыск имущества АО «ТК «Металлист» (полуприцепа синего цвета, 2004 года выпуска, госномер АО60136), производство исполнительного розыска поручено МРОСП по РДИ.

28.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было вновь приостановлено в связи с розыском должника и его имущества.

08.10.2025 судебным приставом-исполнителем МРОСП по РДИ было вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 25.10.2023 № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил наличие полномочий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 Н.В. на принятие оспариваемого постановления, учитывая нахождение в ее производстве исполнительного производства №-ИП от 04.09.2023, по которому административный истец является взыскателем. Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ФИО5 г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 Н.В. от 30.06.2025 о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не полном рассмотрении в установленные законом сроки требований взыскателя, указанных в заявлении от 27.11.2024 в части прекращения розыска и направлении ответа на обращение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые и достаточные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное ФИО2 обращение судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не рассмотрением обращения не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Как указано выше задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что закреплено ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением и бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Согласно положениям части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка (пункт 2).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления, что закреплено в части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение исполнительных действий.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, фактически отметил, что возобновление исполнительного производства, ранее приостановленного судебным приставом-исполнителем в связи с розыском должника, имело своей целью совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, тогда как розыск должника не был осуществлен, его место нахождения не установлено, что, в свою очередь являлось основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно положениям ст.65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (письмо ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП).

Как следует из п. 2.11 Алгоритма действий (Приложение к Письму ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП), судебный пристав-исполнитель - инициатор розыска выносит постановление об отмене розыска в следующих случаях:

поступления к нему постановления о прекращении розыскного дела;

установления местонахождения должника или его имущества в рамках исполнительного производства;

окончания (прекращения) исполнительного производства.

Поскольку 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.В. было вынесено постановление о розыске должника-организации (АО «ТК «Металлист»), соответственно имелись в силу пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве законные основания для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП России по Воронежской области 25.10.2023 заведено розыскное дело № в отношении должника АО «ТК «Металлист», и по состоянию на 27.11.2024 (на дату, как указывает административный истец, подачи ФИО2 судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ходатайства), а также на 30.06.2025 (на дату принятия оспариваемого административным истцом постановления) розыск должника не прекращен, положительных результатов такой розыск на указанные даты не дал, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2025 о приостановлении исполнительного производства по основанию – розыск должника не имеется.

При этом условия для отмены розыска должника по состоянию на 27.11.2024, на 30.06.2025 отсутствовали.

Наличие вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «ТК «Металлист», само по себе не свидетельствует о том, что было установлено местонахождения должника АО «ТК «Металлист» или его имущества.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 6 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Предметом спора по настоящему делу являлось оспариваемое ФИО13 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. в не рассмотрении обращения административного истца и не даче ответа.

Обращаясь с административным иском, ФИО2 представила текст заявления от 27.11.2024, адресованного на имя судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 Н.В., в котором она просила прекратить розыск должника и возобновить исполнительное производство № (л.д.39). При этом, сведений о направлении указанного заявления и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, административным истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО2 от 27.11.2024 о прекращении исполнительского розыска в базе АИС ФССП Левобережного РОСП г. Воронежа не зарегистрировано, соответственно не передавалось на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО5 Н.В., в связи с чем, вопреки доводам административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. не было допущено незаконного бездействия по надлежащему рассмотрению заявления ФИО2 от 27.11.2024. Иных же требований ФИО2 не заявлялось.

В связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 Н.В не допущено.

Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещалась посредством смс-оповещения, по телефону указанному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 203). При этом отчет об извещении с помощью смс-сообщения в строке "результат извещения" содержит сведения о том, что смс-сообщение абоненту доставлено. Следовательно, извещение ФИО2 о рассмотрении дела по ее исковому заявлению в районном суде признано надлежащим.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи