Апелляционное постановление № 22-1148/2024 от 8 апреля 2024 г.

Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. № 22-1148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 8 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), о приведении приговоров в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, в порядке ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден 29 июля 2013 (данные изъяты) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а оставшегося строка в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору (данные изъяты) от 29 июля 2013 года, обратился в (данные изъяты) с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами.

Постановлением (данные изъяты) от 8 февраля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное.

Указывает, что с момента вынесении приговора в действующее законодательство вносились существенные изменения, улучшающие его положение, в связи с чем, просит приговор (данные изъяты) от 29 июля 2013 года изменить на основании ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Мальцева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое постановление, привести приговор в соответствие с действующим законом.

Прокурор ФИО5 считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные требования закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и обоснованно отказал в его удовлетворении, изложив мотивы принятого решения.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с действующим законодательством, являются правильными.

Довод осужденного о внесении с 2013 года в действующее законодательство существенных изменений, улучшающих положение осужденных, основаны на не верном толковании закона.

Изменений, улучшающих положение осужденного, которые влекли бы необходимость пересмотра приговоров в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, уголовный закон не претерпел.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 8 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья