Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело 2-1933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора – Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С февраля 2013 года истец являлся сотрудником полиции, с (дата) работал в замещаемой должности - (иные данные), истцу было присвоено специальное звание младший лейтенант полиции. Приказом начальника ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) л/с истец был уволен из полиции в соответствии с ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что подтверждается копией приказа по личному составу от (дата). Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам проведенной в отношении истца служебной проверки от (дата) помощника начальника ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю, по факту применения истцом табельного оружия (№) (КУСП (№) от (дата)). Считает, что заключение служебной проверки в части установления его вины в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, является необоснованным и не соответствует действительности, увольнение истца со службы в органах внутренних дел незаконно, в связи с нарушением и несоответствием порядка увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Федеральному Закону «О службе в органах внутренних дел» № 342-ФЗ и Порядку представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы из органов внутренних дел, утвержденному Приказом МВД РФ № 1065 от 30.11.2012 по следующим основаниям: Во-первых: была нарушена процедура (регламент) увольнения, так как в материалах проведенной проверки отсутствует решение руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки, тогда как согласно п.1 ст.52 ФЗ-342 такое распоряжение должно иметь место; служебная проверка проведена помощником начальника ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю подполковником внутренней службы ФИО 4, что противоречит п.2 ст.52 Ф3-342, которой установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней, то есть служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением требований п.3 ст.52 ФЗ-342 - принципов объективности и всесторонности. Кроме того, в нарушение п.5 ст.52 ФЗ-342, которой установлено: «Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения», результаты законченной (дата) служебной проверки, утверждены руководителем Федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел в день окончания проверки - (дата), а истец с результатами служебной проверки был ознакомлен только лишь (дата) по его письменному заявлению от (дата) была получена копия заключения служебной проверки, тогда как в соответствие с п.п. «в» п.2 ст. 52 ФЗ-342, - истец имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну». В соответствии с п. 13 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 1140, - служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: - причины и основания для ее назначения; - сроки проведения; - состав комиссии по проведению служебной проверки; - должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки, а в соответствие с п.36 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» №1140. Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение. Полагает, что в противоречие указанным требованиям нормативного акта МВД РФ служебная проверка, проводившаяся в отношении истца была осуществлена без распоряжения (приказа), хотя и утверждена должностным лицом ОВД. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с порядком, установленным п.6 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могло быть применено по отношению к нему не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения служебной проверки, то есть не позднее (дата), однако приказ об увольнении датирован (дата). Таким образом, порядок увольнения истца был нарушен. Во-вторых: считает, что ответчик при увольнении истца не принял во внимание положение п.2 ст. 15 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» то, что увольнение со службы является крайней мерой и оно должно быть проведено с учетом всех обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник допустил грубое нарушение служебной дисциплины, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого грубого нарушения и обстоятельства, при которых оно было допущено, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, ответчиком не было подготовлено и направлено в адрес истца письменное уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что является нарушением и несоответствием приказу МВД РФ от 30-11-2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ». Также истца не ознакомили со внеочередной аттестацией, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аттестационная комиссия не созывалась, истец не приглашался и не разбирался на такой комиссии. Со дня увольнения (дата) начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 63000 рублей в месяц, что подтверждается справкой о среднем заработке за 2017 год. Сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. При разрешении данного вопроса, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу и моральный вред, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: вследствие необходимости вести с ответчиком долгие и бесполезные переговоры, истец постоянно испытывает нервные стрессы, истец устал терпеть чувство унижения и незащищенности, чувство дискомфорта, которое истец испытал от необходимости тратить личное время «оббивая пороги» ответчика, на консультации с юристом, на участие в судебном процессе. Причиненный истцу ответчиком моральный вред истец оценивает в сумму 30000 рублей. Просит суд признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от (дата) (№) в отношении истца ФИО1. Признать незаконным приказ о происшествии с участием младшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (№). Признать незаконным утвержденное начальником ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю заключение служебной проверки по факту применения младшим лейтенантом полиции ФИО1 табельного оружия (№) (КУСП (№) от (дата)). Восстановить ФИО1 на службе в должности (иные данные) пункта полиции (адрес) с сохранением специального звания младший лейтенант полиции. Взыскать с ответчика Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОМВД России по Комсомольскому району) УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 63000 рублей за период времени с (дата) по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОМВД России по Комсомольскому району) УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены письменные пояснения по иску, которые полностью соответствуют его доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал пояснения представителя ФИО3

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что он является (адрес). (дата) ему поступило сообщение о том, что имеет место применение табельного оружия. Для проверки данной информации он лично и сотрудники ОСБ по Хабаровскому краю проехали по месту жительства ФИО1 и его сожительницы ФИО 2 являющейся (иные данные). Она пояснила, что она и ФИО1 поругались. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что ФИО1 произвел выстрелы из табельного оружия после чего уехал по месту жительства своих родителей. Он с оперативными сотрудниками проехали по месту жительства родителей. Родители ФИО1 впустили их в квартиру. ФИО1 был еще в состоянии алкогольного опьянения, это чувствовалось по запаху изо рта, нарушении координации движений. ФИО1 пояснил им, что расстроился из-за ссоры с ФИО 2 Давление на него никакого не оказывалось. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Сам пояснил о том, что осознает, что из-за этого поступка работать в органах внутренних дел не будет. Свидетель также указал, что согласно его резолюции на рапорте сотрудника полиции, была инициирована и проведена служебная проверка. Нарушения в этом никакого не имеется.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что с (дата) проживает с (иные данные) ФИО1 по адресу: (адрес) (дата). Она легла спать в 23 час. 30 мин. закрыв при этом дверь на нижний замок, ключа от которого у ФИО1 нет. Около 03 час. 00 мин. (дата) пришел ФИО1 и начал стучать в дверь, и она ему открыла, так как не хотела чтобы проснулись соседи. ФИО1 прошел в зал квартиры и начал подключать свой телефон к колонке, чтобы слушать музыку, учитывая, что он слушает музыку пьяный очень громко она вытащила шнур из розетки и пошла в комнату. Когда ФИО1 зашел в квартиру, он был в состоянии алкогольного опьянения и с собой у него не было табельного оружия (№) так как он хранится в сейфе который находится в зале, сейф закрывается на ключ, который хранится у ФИО1 Она доступа к сейфу не имела. Затем ФИО1 зашел к ней в комнату в руке у него был пистолет, (иные данные) Примерно минуты через три, как ушел ФИО1, во дворе она услышала выстрелы около 5-ти штук. К окну она не подходила и не видела, куда производились выстрелы, так как побоялась. После чего ФИО1 забрался в квартиру через балкон забрал свой телефон и ушел из дома. Пистолет она больше не видела. (иные данные)

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что (адрес). (дата) поступила информация о применении табельного оружия. Он совместно с (иные данные) Э. проехали с начальнику ОМВД по Комсомольскому району ФИО 1 Тот сел к ним в машину, и они все вместе направились по месту жительства ФИО1, где он проживал совместно с ФИО 2 У ФИО 2 ФИО1 не оказалось, но ФИО 2 рассказала о произошедшем и сообщила адрес родителей ФИО1 Прежде, чем отправиться туда, они осмотрели местность, где ФИО1 предположительно производил выстрелы из табельного оружия. Они проехали туда. Дверь сначала не открывали, несмотря на то, что они представились, все показали удостоверения и сообщили о цели и причинах их приезда. Отец (отчим) ФИО1 впустил их. ФИО1 спал на диване в комнате. Родители его разбудили. ФИО1 был в состоянии опьянения, но речь его была внятной, связанной. ФИО1 Он обратил внимание, что на гладильной доске лежит, форма, табельное оружие и удостоверение. Также обратил внимание, что магазин в пистолете пуст. Разговор с ФИО1 происходил на кухне. ФИО1 пояснил, что он поругался с сожительницей, очень расстроился, взял табельное оружие из сейфа, вышел на улицу и отвел душу. Он даже показал, как производил выстрелы, а именно поднял руку вверх, убедился в безопасности, и произвел выстрелы. Впоследствии на место, где производились выстрелы, выехали эксперты и обнаружили 8 гильз. ФИО1 сообщил, что 3 или 4 гильзы он собрал после выстрелов. Также пояснил, что ФИО1 вел себя достаточно агрессивно, вызывал на конфликт, отчим все время успокаивал ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика ОМВД России по Комсомольскому району, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходил службу (иные данные) с (дата).

С 01.01.2012 порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата) ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Законом о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Заключением служебной проверки ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований части 4 статьи 7 Закона РФ «О полиции», пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта «м» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса, выразившееся в применении огнестрельного оружия (№) при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о полиции.

Доводы истца о нарушении процедуры (регламента) увольнения несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению, в том числе, уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о службе, уполномоченный руководитель - руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенный в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Таким образом, начальник ОМВД России по Комсомольскому району является уполномоченным руководителем по смыслу Закона о службе и имел право принять решение о назначении служебной проверки в отношении ФИО1

При этом, действующее законодательство не обязывает уполномоченного руководителя принять решение о назначении служебной проверки в письменном виде.

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее — Порядок), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В данном случае поручение о проведении служебной проверки дано начальником ОМВД России по Комсомольскому району в виде резолюции на рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Комсомольскому району от (дата).

Согласно резолюции начальника ОМВД России по Комсомольскому району от (дата), ФИО 4 должен был провести служебную проверку в срок до 10.03.2017.

Служебная проверка проведена помощником начальника отдела (по PЛC) - начальником OPЛC ОМВД России по Комсомольскому району ФИО 4 что не запрещено Законом о службе, поскольку указанный сотрудник не являлся и не является лицом, прямо или косвенно заинтересованным в ее результатах.

Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе. В ходе служебной проверки пояснил следующее. (дата) он по графику службы находился на выходном. В течение дня, так как был праздник, он употребил немного спиртного. Вообще спиртными напитками он не злоупотребляет, коллеги знают его, как спокойного и уравновешенного человека. Около 04 часов 00 минут он, находясь по месту жительства (адрес) поссорился со свой сожительницей ФИО 2, которая стала выгонять его из дома. Он, собрав вещи, достал из сейфа свое табельное оружие (№), а также два магазина снаряженных патронами 9 мм в количестве 16 штук. Табельное оружие и боеприпасы он всегда хранил по месту жительства в сейфе, ключи от которого были только у него. Условия хранения оружия по месту жительства проверялись внезапно примерно 1-2 раза в месяц начальником ОУУП и ПДН майором полиции (иные данные) Замечаний никогда не было. В момент ссоры с ФИО 2 он находился в состоянии сильного душевного волнения, взяв табельное оружие и боеприпасы, он вышел из квартиры во двор, встал на дороге возле дома по вышеуказанному адресу и произвел выстрелы из табельного оружия в воздух, после этого поехал домой к родителям на ул. (адрес) лег спать. Когда производил выстрелы, он стрелял в небо, при этом он убедился, что рядом никого не было. Израсходовал при стрельбе он 15 патронов. Причинить кому-либо вред он не собирался. Стрелял, так как его довела ФИО 2. В содеянном раскаивался. Объяснение набрано им на компьютере лично.

Таким образом, служебная проверка в отношении сотрудника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) удовлетворению не подлежит.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию суд считает, имело ли место грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в применении огнестрельного оружия (№) при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о полиции; соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения сотрудника к ответственности.

Допущенное истцом грубое нарушение служебной дисциплины объективно подтверждено доказательствами. Решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истца принято непосредственным руководителем ОМВД России по Комсомольскому району.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказом ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) (№) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (дата).

Копию приказа об увольнении ФИО1 получил лично (дата), что подтверждается его распиской.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя, изложенные в обоснование иска по следующим основаниям.

Так, доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности (дата) и необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания не позднее (дата) несостоятельны, поскольку пунктом 6 статьи 51 Закона о службе установлен предельный (не позднее чем через месяц (т.е. ранее) со дня утверждения заключения служебной проверки), а не минимальный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о необходимости принимать во внимание требования пункта 2 статьи 15 Закона о службе несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от (дата) (№); определения от (дата) (№), от (дата) (№) и от (дата) (№)).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Из анализа статьи 81 Закона РФ № 342-Ф3 следует, что продолжение службы сотрудником органов внутренних дел, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, невозможно. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, допустивших грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца, что ответчиком не было подготовлено и не направлено в его адрес письменное уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ также основаны на произвольном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 85 Закона о службе корреспондирует с частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 85 Закона о службе установлены минимальные сроки уведомления сотрудника о расторжении контракта по инициативе руководителя органа внутренних дел, при этом срок уведомления при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 (за грубое нарушение служебной дисциплины), не установлен.

Доводы истца, что на внеочередную аттестацию для рассмотрения вопроса об увольнении со службы из органов внутренних дел он представлен не был также основаны на произвольном толковании норм права, поскольку пунктом 4 статьи 33 Закона о службе определен четкий перечень оснований для проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел.

При рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел внеочередная аттестация проводится только по предложению уполномоченного руководителя (подпункт «б» пункта 3 части 4 статьи 33).

Порядок проведения внеочередной аттестации урегулирован приказом МВД России от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

Согласно пункту 6 Порядка, предложения аттестационным комиссиям оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах.

В данном случае отсутствовало предложение уполномоченного руководителя о проведении внеочередной аттестации истца.

Приказом ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) (№) ФИО1 уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (дата).

Суд также не принимает во внимание пояснения ФИО1, данные им после (дата) о том, что применение табельного оружия было вызвано необходимостью, а именно угрозой причинения вреда его здоровью неизвестными лицами, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения. Более того, (дата) он дал пояснения путем личного набора текста на своем компьютере на своем рабочем месте в присутствии только лица, проводившего проверку ФИО 4 доказательств оказания на него давления ФИО 4 или иными лицами не представлено.

Письменные пояснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, суд расценивает, как способ защиты от негативных последствий в виде увольнения, вследствие грубого нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно, поскольку производно от основного требования.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева