Апелляционное постановление № 22-950/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-950/2017

№ 22-950/2017 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 ноября 2017 года

судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Карасёва С.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, имеющая <скрыто> образование, невоеннообязанная, <скрыто>, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно неработающая, ранее несудимая, осуждена по ч.3 ст. 1592 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Постановлено:

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Прокурора в защиту интересов государства – Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет возмещение имущественного вреда причиненного ГКУ Рязанской области «Министерство социальной защиты населения Рязанской области» в размере 267276 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет возмещение имущественного вреда причиненного ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в размере 36111 рубль 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Карасёва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах совершенного преступления подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив суду, что она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> в доме ФИО2 совместно со своим сыном Кириллом.

С осени 2014 года до мая 2015 года она переехала в соседний дом, принадлежащий ФИО3, с которой она находилась в дружеских отношениях.

В апелляционной жалобе адвокат Карасёв С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

Сторона защиты полагает, что расследование по уголовному делу проведено с грубыми нарушениями закона, что в свою очередь привело к существенному нарушению прав обвиняемой.

Полагает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции действиям ФИО1 дана неправильная квалификация по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Действия ФИО1 по якобы незаконному получению денежных средств от Министерства социальной защиты Рязанской области и от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области квалифицированы как одно преступление, что является незаконным и нарушает права ФИО1

Указал, что материалами уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 267276,26 рублей ФИО1 получала в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, как лицо, не подлежащее обязательному социальному страхованию, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Также установлено, что денежные средства в размере 36111,54 рублей ФИО1 получала из Министерства социальной защиты Рязанской области и из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, то есть государственных органов имеющих обособленные бюджеты. Денежные средства, полученные ФИО1, являются объектами разных преступлений и не могут быть вменены как единая сумма причиненного ущерба, то есть один состав преступления. На этот факт указывают установленные судом первой инстанции два преступных умысла ФИО1, возникших у нее в ДД.ММ.ГГГГ года на незаконное хищение денежных средств путем предоставления недостоверных сведений в Министерство социальной защиты Рязанской области; и в ДД.ММ.ГГГГ года, направленного на незаконное хищение денежных средств путем предоставления недостоверных сведений в Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области. Кроме того, денежные средства от указанных государственных органов получены при разных обстоятельствах, по разным заявлениям, написанным в разный промежуток времени. Денежные средства, полученные ФИО1, являются компенсационными выплатами разного характера и регулируются самостоятельными федеральными законами РФ, что не позволяет квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление и должно квалифицироваться как два разных состава преступлений.

В связи с чем полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. В этом случае нарушена подсудность.

Объединение указанных составов преступлений и квалификация действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ повлекло завышение объема обвинения, лишило обвиняемую воспользоваться правом на амнистию и привело к необоснованным наказанию и взысканию материального ущерба.

Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Указал, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, но суд в его удовлетворении отказал. Считает решение суда необоснованным и подлежащим обжалованию.

Кроме того, следователем не были допрошены в качестве свидетелей лица, зарегистрированные в доме ФИО1

Просил отменить приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2017 года и вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО9 просит приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карасева С.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку вина ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, в крупном размере нашла своё подтверждение.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО17, которые в целом согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания представителей потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям свидетеля ФИО4 суд дал надлежащую оценку, указав, что он является супругом подсудимой, и его показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не был допрошен ряд свидетелей, показания которых могли бы существенно повлиять на исход уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку следователем в соответствии с положениями закона определен объем обвинения и доказательственная база, проведены следственные действия, направленные на поиск и закрепление доказательств самостоятельно, за исключением случаев получения доказательств по ходатайству защиты, обвиняемого либо потерпевшего. По данному делу такие ходатайства со стороны обвиняемой ФИО1 и ее защитников следователю не поступали. В суде первой инстанции также не заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной ФИО1 были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в целях незаконного обогащения и хищения денежных средств путем получения пособия и компенсационных выплат из бюджета федерального уровня, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений зарегистрировалась с ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте с льготным социально- экономическим статусом. В целях дальнейшей реализации умысла ФИО1 совершен ряд тождественных действий: обращение с заявлениями о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отдел по Сапожковскому и Ухоловскому районам Управления социальной защиты населения Рязанской области, в ГУ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сапожковскому району Рязанской области о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, а также о назначении ее ребенку ежемесячной денежной выплаты; заявления ФИО1 поданы через непродолжительный промежуток времени, Данные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее умысла, направленного на получение всех денежных средств.

Основным документом, дающим право на получение социальной поддержки, являлась справка, выданная администрацией сельского поселения о проживании ФИО1 на постоянной основе в зоне с льготным социально- экономическим статусом.

Вопреки доводам жалобы, единый умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств из федерального бюджета при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", через какие бы фонды, учреждения или организации они не выплачивались. В данном случае это Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерство социальной защиты населения.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит также оснований для возвращения дела прокурору.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО1 данные, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом установлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 возможно без реальной её изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Суд счел возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как преступление средней тяжести, поскольку уголовный закон усиливающий преступность деяний не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Карасева С.В. - без удовлетворения.

Судья