Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности ФИО4

В обоснование своих требований истцы указали, что вышеуказанная квартира принадлежала им на праве общей совместной собственности. На данный момент истцы проживают в указанной квартире, иного жилья не имеют. При заключении договора дарения истцы не понимали правовой природы и последствий заключаемой сделки. ФИО4 в момент заключения обещала ухаживать за истцами, помогать им материально. В <данные изъяты> она перестала давать им денежные средства и попросила освободить квартиру. Передача имущества по договору не состоялась. ФИО4 в квартиру не вселялась, не вступала в пользование жилым помещением, не несла расходы по его содержанию

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

От ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не возражала.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, заслушав показания свидетеля, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками согласно ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требования) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО8 на праве совместной собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новомосковским бюро технической инвентаризации на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в администрации г. Новомосковска Тульской области.

Истцы свои доводы о признании договора дарения недействительным мотивируют тем, что не понимали правовую природу сделки. В обмен на спорное имущество ответчик обещала ухаживать за истцами, помогать материально и физически, содержать их. Бремя содержания жилого помещения полностью несут истцы, как до заключения договора, так и по настоящее время. Кроме того, ответчик на спорной жилой площади не проживала и не проживает. Спорное имущество является единственным местом жительства истцов и какого-либо иного имущества, принадлежащего им на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, они заблуждались о последствиях такой сделки, не предполагали, что лишаются единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воли, а именно, истцы не имели намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

В силу справки ООО «Жилищно-эксплуатационной сервисной компании -1» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире постоянно прописаны по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Письмом Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в архиве отдела управления отсутствует регистрационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что оплату коммунальных услуг осуществляют истцы.

Свидетель ФИО6, коллега по работе ФИО1, показала, что <данные изъяты> назад она узнала от ФИО1, что ее дочь ФИО4 перестала помогать ей материально, просит освободить ее квартиру, что еее очень расстроило. Ранее она ежемесячно передавала матери <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что оспариваемый договор дарения не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждения имущества, а воля Б-ных при его заключении была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому приобретателю исключительно после своей смерти. Суд также учитывает возраст истцов, имеющиеся заболевания.

Приведенные обстоятельства суд расценивает как достаточные основания для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительной сделкой, совершенной вследствие существенного заблуждения Б-ных относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых истцы в действительности рассчитывали. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б-ных о признании договора дарения недействительным являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского государственной нотариальной конторы.

Применить последствия недействительности сделки, признав право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления его в законную силу направить в отдел по Новомосковскому району и г.Донской Управления Росреестра по Тульской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий С.А. Кончакова