Решение № 2-4248/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4248/2018

Дело № 2-4248/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца прокурора Московского района г. Чебоксары - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьяновой О.А.,

представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО1 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах ФИО2 к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г. Чебоксары обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в интересах ФИО2 к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 6 682 руб. 20 коп. Исковое требование обосновано тем, что прокуратурой района была проведена проверка в связи с обращением ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного его здоровью. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выходя из центрального выхода магазина «Пятёрочка», расположенного в <адрес>, поскользнулся и упал, получив травму «закрытый перелом шейки бедра левой нижней конечности». Бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава ЧР. Затраты на лечение составили 6 682 руб. 20 коп. Следовательно, территория, где находится магазин «Пятерочка» находится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение обязательных требований к организации и осуществлению торговой деятельности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Несчастный случай произошел по вине ответчика, который не обеспечил предоставление услуг, отвечающих требованиям безопасности, в результате чего ФИО2 получил тяжелую травму.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель истца прокурора Московского района г. Чебоксары – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьянова О.А. исковое требование поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО1 исковое требование не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что со стороны прокурора не представлено доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО2 и ответственностью ООО «Агроторг». Не доказано, что место падения истца было возле магазина. Кроме того, согласно условиям договора аренды (п.ДД.ММ.ГГГГ), осуществление уборки прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, является обязанностью арендодателя - ИП ФИО3

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Удача», ИП ФИО3, ООО «Продукт -2016», явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров в размере 4 604,40 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 42 руб. отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агороторг», администрации города Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров в размере 4 604,40 руб. и принято в этой части новое решение, которым постановлено отказать ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в результате бездействия ответчика ООО «УК «Удача», не проявившего необходимую внимательность и предусмотрительность в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечившего уборку придомовой территории от наледи, ФИО2 получил травму. Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «УК «Удача» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суд возложил ответственность за причинение ФИО2 вреда на управляющую компанию, одновременно признавая ООО «Агроторг» и администрацию г. Чебоксары ненадлежащими ответчиками по делу и, как следствие, отказывая в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и отметил следующее. Поскольку ФИО2 не указывалось, что его падение на улице произошло по причине скользкой поверхности дороги, судебная коллегия считает, что доказательств того, что ООО «УК «Удача» является причинителем вреда и имеется причинно-следственная связь между причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая и бездействиями ответчика представлено не было, в связи с этим в удовлетворении заявленных истцом требований следовало отказать.

В части признания судом ответчиков ООО «Агроторг» и администрации г. Чебоксары ненадлежащими ответчиками по делу и, как следствие, отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований, судом апелляционной инстанции оценка не была дана, вместе с тем решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчика, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Вместе с тем в настоящем случае стороной истца в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда – ответчика ООО «Агроторг», наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В отсутствии данных доказательств оснований для возложения ответственности на ООО «Агроторг» по возмещению вреда, причиненного здоровью истца ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 682 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах ФИО2 к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 6 682 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.