Решение № 2-1239/2025 2-1239/2025(2-6391/2024;)~М-5532/2024 2-6391/2024 М-5532/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1239/2025

УИД 50RS0010-01-2024-006907-36

производство №2-1239/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Шеину Л.А., поддержавших иск, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, не признавших иск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 605 091 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 493 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 сентября 2024 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего указанная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Актом технического состояния помещения после залива установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры №. Согласно заключению № АНО "НИИСЭ" рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 1 190 365 руб. Ответчик своими силами произвел ремонт в квартире истца после залива, стоимость ущерба, компенсированная ответчиком, составила 41 099,05 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он не согласен с выводами судебной экспертизы. В акте о заливе от 19 сентября 2025г. не было зафиксировано повреждения электропроводки, также экспертом необоснованно в расчет ущерба включена стоимость напольного покрытия - плитки. В том числе, ответчиком оспаривается факт повреждения кухонного гарнитура в результате залива 19 сентября 2025г., так как в материалы дела представлен акт от 14 октября 2011г., в котором фигурирует все тот же кухонный гарнитур и в качестве повреждений указан козырек кухонного гарнитура. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 сентября 2024г. комиссией ООО "УК ЖКХ-БАСТИОН" составлен акт №з обследования технического состояния помещения после залива, согласно которому была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры явилась разгерметизация корпуса фильтра подводки системы ХВС, находящегося в зоне ответственности <адрес>. Стояки ГВС, ХВС, отопления и водоотведения в исправном состоянии. Аварийных отключений и ремонтных работ в момент залива не производилось. В результате залива причинен ущерб: комната 19,6 кв.м. - вздутие ламинатного покрытия по всей площади, следы протечки на потолке выполненного из гипсокартона, намокание обоев на стене смежной с кухней, намокание обоев на стене смежной с другой квартирой, вздутие основания шкафа-купе выполненного из ДСП; в комнате площадью 12,18 кв.м. - намокание обоев на стене с оконным проемом, следы протечки на штукатурной части потолка вдоль всего примыкания, следы затопления принтера; в коридоре площадью 8,7 кв.м. - следы протечки на потолке из гипсокартона, вздутие основания мебельного гарнитура выполненного из ДСП, вздутие деталей разобранного шкафа из ДСП; на кухне площадью 13,16 кв.м. - сорвано полотно натяжного потолка под слоем воды, отслоение штукатурного слоя стены слева от оконного проема, намокание обоев на стене смежной с жилой комнатой, отслоение обоев на стене с оконным проемом, разбухание козырька кухонного гарнитура из ДСП; в кладовой площадью 1,45 кв.м. - отслоение обоев на стене со стороны сантехнического стояка.

Комиссией ООО "УК ЖКХ" в присутствии собственника квартиры №27 составлен акт о том, что 14 октября 204г. произошел залив квартиры №27, в результате чего выявлено следующее: на кухне протечка потолка, трещина; верхняя полка кухонной мебели отслоилась; в большой комнате и в спальне намокание подвесного потолка (гипсокартон); в большой комнате отслоение штукатурки на потолке; в большой комнате повреждены обои; в большой комнате и спальне деформация ламината; в спальне намокание обоев; повреждение низа мебели в прихожей и спальне.

Таким образом, в результате залива причинен ущерб имуществу ФИО1

Из ответа на судебный запрос, полученного из ООО "УК ЖКХ - БАСТИОН" следует, что согласно копии журнала регистрации заявлений/обращений граждан по сантехническим работам, 18 сентября 2024г. в 16 час. 00 мин. поступила заявка № от собственника <адрес> по причине течи из <адрес> восьмого этажа, протечка на кухне, в большой комнате, в коридоре и на полу.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик своими силами выполнил следующие виды работ: снятие обоев простых и улучшенных, обеспыливание, антигрибковая защита конструкций, шпатлевка поверхности силикатной шпатлевкой, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону известковым раствором, оклейка стен по монолитной штукатурке и бетону известковым раствором, демонтаж натяжного потолка из ПВХ пленки с гарпунной системой крепления багета из пластика, устройство натяжного потолка из ПВХ пленки с гарпунной системой крепления багета из пластика.

Допрошенная в судебном заседании 10 марта 2025г. в качестве свидетеля ФИО6 суду дала показания относительно объема повреждений вследствие залива и ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2025 г. в качестве свидетеля ФИО7 суду дал показания относительно объема повреждений вследствие залива и ремонтных работ, относительно устранения повреждений квартиры истца силами ответчика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в кварти-ре №, ФИО1 обратился в АНО "НИИСЭ". Согласно выводам отчета №, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива по со-стоянию на 18 сентября 2024г. составила 1 190 365 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта №, составленной АНО "ЦСИ "РиК", определить давность возникновения повреждений предметов мебели (кухонный гарнитур, шкаф в коридоре, шкаф в большой комнате) в квартире по адресу: <адрес> не представляется возможным; дефекты - отслоение, набухание деталей движимого имущества возникли по причине взаимодействия с водой. Не имелась необходимость замены напольного покрытия в кухне и коридоре, поскольку в акте №з обследования технического состояния помещения после залива от 19 сентября 2024г. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленном представителями ООО "УК ЖКХ - БАСТИОН", а также на фото-материалах, представленных в отчете № дефекты (отслоение плитки) отсутствуют. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу в ней: на дату составления заключения: ремонтно-отделочные работы без учета износа - 381 567,25 руб., с учетом износа - 371 439,83 руб., движимое имущество: без учета износа - 99 214,33 руб., с учетом износа - 71 930,39 руб.; на дату залива: ремонтно-отделочные работы без учета из-носа - 354 122,74 руб., с учетом износа 344 723,74 руб., движимое имущество без учета износа - 92 078,27 руб., с учетом износа - 66 756,27 руб. Движимое имущество (стенка, шкаф-купе, стол): стенка - с учетом износа 46 615,55 руб. и 211 121,15 руб. без учета износа; шкаф-купе с учетом износа 85 618,78 руб. и 89 344,44 руб. без учета износа; стол 6758,84 руб. с учетом износа и 7 052,95 руб. без учета износа. При ответе на третий вопрос экспертами не учитывалась стоимость выполненных в кухне работ и необходимых для них материалов.

Допрошенный в судебном заседании 14 августа 2025г. эксперт ФИО8 суду пояснил, что поскольку потолки сделаны из гипсокартона, то ремонт невозможен, в связи с чем, он пришел к выводу о необходимости замены потолков.

По ходатайству ответчика определением суда от 02 сентября 2025г. назначена повторная судебная комплексная оценочная, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №, составленной ООО "Первый экспертный центр", методика определения давности возникновения повреждений мебели от залива отсутствует. При проведении осмотра на предметах мебели были выявлены дефекты в виде вздутий деталей, характерные для последствий залива. Повреждение кухонного гарнитура, шкафа в коридоре, шкафа в "большой" комнате, подтверждено актом №з ООО "УК ЖКХ - БАСТИОН" от 19 сентября 2024г. Для устранения последствий залива, необходимо произвести замену напольного покрытия (в кухне и коридоре) в квартире по адресу: МО, <адрес>, так как имеется разрушение целостности покрытия из керамической плитки, необходимо произвести антисептическую обработку поверхности для предотвращения появления появления плесени, что без демонтажа покрытия произвести в полном объеме не предоставляется возможным. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: МО, <адрес> результате залива 19 сентября 2024г. составляет 526 090,92 руб., стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива составляет 123 766,67 руб. Стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> результате залива 19 сентября 2024г., с учетом выполненных в кухне работ и необходимых для них материалов: снятие обоев простых и улучшенных, обеспыливание, антигрибковая защита конструкций, шпатлевка поверхности силикатной шпатлевкой ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону известковым раствором, оклейка стен по монолитной штукатурке и бетону, демонтаж натяжного потолка из ПВХ пленки с гарпунной системой крепления багета из пластика, устройство натяжного потолка из ПВХ пленки с гарпунной системой крепления багета из пластика в объемах согласно тексту искового заявления составляет 481 324,34 руб.

Допрошенный в судебном заседании 07 ноября 2025 г. эксперт ФИО9 суду пояснил, что аналоги движимого имущества подобраны в соответствии с состоянием мебели. Комната площадью 1,4 кв.м. это гардеробная, где обнаружены характерные черты залива, в акте управляющей компании данное помещение присутствует. Коэффициенты применяются ввиду того, что в коридорах присутствует мебель, обои включены в смету из-за того, что они тоже пострадали и их нужно менять, обрабатывать стены. Демонтаж гипсокартона требуется для предотвращения появления плесени, стоимость строительных работ не отталкивается от квадратуры, она складывается из отделочных работ, а расчеты производятся по федеральным единичным расценкам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы-ло нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые мате-риалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и рас-пространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также что залив произошел не по его вине.

При определении размера ущерба, причиненного в результате квартире истца и движимому имуществу, суд принимает во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Первый экспертный центр", поскольку суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Экспертами произведен осмотр квартиры истца, описаны все повреждения, причиненные заливом квартиры.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 605 091 руб.

Довод ответчика о том, что актом, составленным ООО "УК ЖКХ" уже был установлен ущерб, причиненный кухонному гарнитуру 14 октября 2011г. суд находит несостоятельным, поскольку он представляет собой не доказанное предположение, т.к. относимость повреждений кухонного гарнитура к спорному заливу установлена заключениями судебных экспертиз, а само по себе то, что один и тот же предмет мебели пострадал в двух заливах, не исключает возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред, причиненный в результате последнего из заливов.

В остальной части возражения стороны ответчика против заключения повторной экспертизы так же несостоятельны, т.к. фактически сводятся к мнению стороны об отсутствии необходимости выполнить часть работ, необходимость выполнения которых определена заключением эксперта, мнение стороны не может подменять выводы экспертов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и приложенных в материалы дела доказательствах, им заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом от 18 сентября 2024г.

Настоящее исковое заявление истцом подано в суд 04 декабря 2024г., то есть трехлетний срок истцом пропущен не был, следовательно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлены.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные рас-ходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с иском истец понес расходы по оплате досудебного заключения в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 493 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., которые подтверждены платежными документами. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Как было ранее установлено, определением суда от 02 сентября 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертный центр", оплата экспертизы возложена на ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 605 091 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 493 рубля.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 12 декабря 2025 г.