Решение № 2-2579/2024 2-291/2025 2-291/2025(2-2579/2024;)~М-2411/2024 М-2411/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2579/2024

дело № 2-291/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003283-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 180 рублей 36 копеек (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму судебных расходов: 40 000 рублей - оплата услуг представителя и 20 000 рублей - оплата услуг эксперта- техника; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ненадлежащего страхового возмещения 44 200 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 09.08.2024) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ..../161.

12 июля 2024 года в 16 часов 40 минуту в г. Новошахтинске Ростовской области на пp. Ленина 5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ..../161, её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №..... Виновником ДТП был водитель Б.О.В., управлявший а/м ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак ..../761, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.....

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В нарушение действующего законодательства страховая компания направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало, 05.08.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 44 062,64 руб., то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения без согласования с потерпевшим, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, ремонтировать поврежденный автомобиль ей придется в соответствии со средними ценами в регионе, а соответственно она имеет право требовать полного возмещения убытков по страховому случаю

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта- техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ..../161, составленного ИП Ф.А.С. №...., сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 91 243 рубля (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 74 764 рубля (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 53 200 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Страховая компания обязана произвести доплату суммы убытков по страховому возмещению в сумме 47 180,36 руб.

Так же в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени), исходя из следующего расчета: 1% от суммы 74 764 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 400 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в котором указывается сумма возможной доплаты за произведенный ремонт. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, иных доказательств того, что она отказалась от ремонта на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласие потерпевшего на ремонт поврежденного т/с на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» по критериям доступности (расстояние до места ремонта более 50 км), не освобождает страховщика от доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Данное условие на выдачу направления на ремонт прямо предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, она в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые она должна будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей. Соглашение об урегулировании убытков она со страховщиком не подписывала, от натуральной формы возмещения убытков не отказывалась. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что при вынесении судом решения просит обратить внимание на то, что никакой отметки о том, что ФИО1 просит ей выплатить страховое возмещение в денежной форме ее доверитель в заявлении не ставила, реквизиты счета предоставила по требованию страховой компании, от ремонта поврежденного транспортного средства не отказывалась, соглашения о смене формы страхового возмещения либо соглашения о регулировании убытков со страховой компанией не подписывала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставил в материалы дела письменные возражения, согласно позиции, изложенной в которых, просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2024 вследствие действий Б.О.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер .....

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что водитель Б.О.В., управлявший транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ...., выезжая с парковки на ул. Горняцкая в г. Новошахтинске, двигаясь в сторону проспекта Ленина допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., двигавшемся по своей полосе на пр. Ленина.

Таким образом, в действиях водителя Б.О.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины в данном ДТП. Указанное обстоятельство водителем Б.О.В. при оформлении данного ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривалось.

19.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

19.07.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 22.07.2024 №.... стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 44 062 рубля 64 копейки, с учетом износа - 35 600 рублей 00 копеек.

23.07.2024 от ООО «Рост-Авто», ИП К.Д.А., ИП К.Э.С., ИП Т.Г.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от выполнения ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей и невозможностью выполнения ремонтных работ в 30-ти дневный срок.

05.08.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 44 062 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.....

12.08.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 54 937 рублей 36 копеек, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.09.2024 страховщик письмом №.... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС у ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. от 11.11.2024 №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 44 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 443 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 №.... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от 10.07.2024, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. ОЗЧП Ф.А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 91 243 руб. в соответствии со средними ценами в регионе, в соответствии с ЕМ ЦБ РФ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 74 764 руб., с учетом – 53 200 руб.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика все СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт автомобилей заявили о невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-дневный срок, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии указанных СТОА требованиям закона Об ОСАГО и, как следствие, о наличии оснований произвести замену формы страхового.

Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Более того, в судебном заседании установлено, что истец не выбирала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку отметка в соответствующей графе заявления о страховом возмещении проставлена механически, что исключает возможность истца влиять на выбор формы страхового возмещения.

При этом, положения пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Суд также обращает внимание на то, что отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры от проведения ремонта в 30 дневный срок в связи с отсутствием (длительной поставкой) запасных частей, при отсутствии возражения истца против проведения ремонта в срок, превышающий 30 дней, не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает установленным в судебном заседании с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем последняя вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.... ОЗЧП Ф.А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 91 243 руб., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 764 руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ....), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста и Единой методики ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ не оспорено.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 91 243 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм подлежат взысканию убытки в сумме 47 180,36 руб., исходя из следующего расчета (91 243 руб. – 44 062,64 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины несущественного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ИП Г.С.А. от 11.11.2024 №...., составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 44 200 рублей 00 копеек,

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44 200 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 44 200 руб., начиная с 09.08.2024 до полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000 руб., поскольку независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), учитывая также, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

По основаниям, изложенным выше суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 37 382 руб. (74 764 руб. х 50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 20 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, как и не заявлено о порочности данного заключения, выводы которого положены судом в основу настоящего решения, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № БН/2024 от 09.08.2024 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 12.07.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 40 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением в сумме 47 180,36 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения от суммы 44 200,00 руб., начиная с .... до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000 руб., штраф в сумме 37 382,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено 03.03.2025.