Решение № 12-20/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-20/2019

52MS0129-01-2019-000095-44


РЕШЕНИЕ

с.Уразовка 02 декабря 2019г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с жалобой представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым Постановлением мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, адвокат Илларионов В.Н., не согласен с привлечением ФИО1 к административной ответственности и оспаривает данное постановление, мотивируя свою позицию следующим.

Представитель ФИО1, адвокат Илларионов В.Н. в своей жалобе указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Протокол об административном правонарушении был составлен по обстоятельства не соответствующим действительности, с нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего он не может являться доказательством по делу.

Кроме того, адвокат Илларионов В.Н. указывает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями, однако мировой судья не дал никакой оценки действиям должностного лица.

Также адвокат Илларионов В.Н. в своей жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что по данному делу проводилось административное расследование и поэтому рассмотрение данного дела подсудно судье районного суда.

В судебном заседании адвокат Илларионова В.Н. поддержал доводы своей жалобы и дополнительно указал на незаконность признания мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, а также на то, что мотивированное постановление вынесено за пределами срока установленного КоАП РФ.

Заслушав адвоката Илларионова В.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При установлении вины ФИО1 мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операции с ВУ, сведения об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, справку МО МВД России «Сергачский» о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ст. л-та полиции ФИО3, СД-Диск с видеозаписью процессуальных действий по оформлению административного материала.

Исследуя вышеуказанные документы, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств и исследуя их, правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах, оснований у суда не имеется.

Из исследованных документов, показаний должностного лица составившего протокол и свидетелей мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Судья рассмотрев довод адвоката Илларионова В.Н. об имеющихся нарушениях при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством приходит к выводу, что мировой судья рассматривал данный довод, сделал правильные выводы и не использовал данные содержащиеся в данном протоколе для обоснования своей позиции.

Также судья рассмотрел довод адвоката Илларионова В.Н. о том, что по данному делу проводилось административное расследование, и поэтому данное дело должно было быть рассмотрено судьей Краснооктябрьского районного суда, но приходит к выводу, что данный довод также рассмотрен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

При этом судья находит заслуживающим довод адвоката Илларионова В.Н. о незаконности признания мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела, так как из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, л.д. 11, устанавливается, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения он, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не являлся привлеченным к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах из мотивированной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, а наказание подлежит соразмерному смягчению.

Рассматривая довод адвоката Илларионова В.Н., о том, что мотивированное постановление по данному делу мировой судья изготовил за пределами срока предусмотренного КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть данного постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГг, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 82-88). Вместе с тем окончание рассматриваемого процессуального срока пришлось на выходной день и поэтому его окончанием следует считать первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГг. При таких обстоятельствах судья не находит нарушений при составлении мотивированного постановления.

При этом полагаю отметить, что в соответствие с вышеизложенным положением ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции - участкового уполномоченного), о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Руководствуясь изложенным и ст.30.4 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, а наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами снизить на один месяц - до одного года шести месяцев.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича, без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья