Решение № 2-4305/2020 2-493/2021 2-493/2021(2-4305/2020;)~М-3672/2020 М-3672/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-4305/2020

Дело №2-493/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 99 999 руб., взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб., пеню, в размере одного процента от цены товара, начиная с 10 октября 2020г. и по день фактического исполнения решения суда, что на дату подачи искового заявления составляет 9 999 руб., а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.03.2020 в магазине Ответчика был куплен <данные изъяты>. Во время использования в товаре проявились недостатки в работе, а именно перестал работать микрофон (искажение звука во время разговора), в связи, с чем товар был передан Ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В проведении гарантийного ремонта было отказано, товар был возвращен с актом выполненных работ, согласно которому в товаре были обнаружены признаки несанкционированных модификаций.

Посчитав отказ Ответчика в проведении гарантийного ремонта необоснованным, товар был передан для проведения независимой экспертизы в СОЮЗ «НОВОСИБИРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА». 24.09.2020 Истец известил Ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы товара. Независимая экспертиза проводилась в присутствии представителей Ответчика. Проведенная независимая экспертиза выявила скрытый дефект производственного характера в товаре, а также признала этот дефект существенным.

29.09.2020 Истец после проведенной экспертизы повторно обратился к Ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы товара. Однако в указанных требованиях Истцу было безосновательно отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что причиной выхода из строя приобретенного товара явились несанкционированные модификации в товаре, недостаток не является производственным и возник по вине потребителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2020 в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО1 был приобретен <данные изъяты>, цена договора составила 99 999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.13), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, во время использования в товаре проявились недостатки в работе, а именно перестал работать микрофон (искажение звука во время разговора), в связи, с чем товар был передан Ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В проведении гарантийного ремонта было отказано, товар был возвращен с актом выполненных работ от 08.08.2020г., согласно которому в товаре были обнаружены признаки несанкционированных модификаций (л.д.12).

Согласно заключения эксперта №016-10-00378 от 28.09.2020г., подготовленного СОЮЗ «НОВОСИБИРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» на основании заявления истца, сделаны следующие выводы: проверенный сотовый телефон Apple iPhone 11 pro <данные изъяты> по наличию установленного дефекта производственного характера находится в технически неисправном состоянии и не может быть использован по своему функциональному назначению. Данный дефект носит существенный характер. При этом в описательной части заключения указано, что в ходе диагностики выявлена неисправность микрофона, что проявляется как искажение звука при разговоре. Причиной возникновения установленного дефекта является неисправность интерфейса шины (л.д.17).

29.09.2020 Истец после проведенной экспертизы повторно обратился к Ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы товара.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы №05-02/2021 от 05 марта 2021г., подготовленной ООО «АЛЬЯНС», эксперт пришел к выводу, что в исследуемом телефоне выявлен недостаток: ненадлежаще работает микрофон. Обнаруженный недостаток является следствием нарушения правил использования телефона. Выявленный недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, составленное экспертом ООО «АЛЬЯНС» заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Суд также учитывает, что в представленном истцом заключении эксперта, подготовленном союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» не указано каким образом установлена неисправность интерфейсной шины, по каким признакам эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток является производственным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что неисправность смартфона не является производственным дефектом, а является дефектом, полученным в процессе эксплуатации, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как оснований для расторжения договора, возврата товара и выплаты истцу денежных средств за смартфон в сумме 99 999 рублей, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неустойки, не имеется.

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-493/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2020-004465-47

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.