Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-799/2024;)~М-279/2024 2-799/2024 М-279/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

К делу 2-3/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Фирма Гранит» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма Гранит» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 30.06.2022г. инспектором ДПС ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810001220000516931, согласно которому гражданин ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 15 час. 20 мин. в <адрес>, управляя автомобилем марки LADA 219170 GRANTA, г\н №, в нарушении требований п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки LADA 219010 GRANTA, г\н №, под управлением ФИО11, и HYUNDAI SOLARIS, г\н №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП транспортное средство LADA 219170 GRANTA г\н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219170 GRANTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0185596658 в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0239651972 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810001220000516931 от 30.06.2022г., ФИО5 была подана жалоба в ОБДПС ГИБДД МВД по РА.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 начальником подразделения 19.07.2022г. было вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО5 была подана жалоба в Майкопский городской суд РА, который решением от 26.08.2022г. указанные акты отменил, производство по делу в отношении ФИО5 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что со слов истца 30.06.2022г. он, управляя автомобилем LADA 219170 GRANTA г/н №, двигался по ул. Степной в сторону хут. ФИО7, подъезжая к перекрестку с ул. Аэродромной за 150 метров увидел красный сигнал и снизил скорость. Подъезжая к перекрестку загорелся желтый сигнал, находясь у стоп-линии загорелся зеленый сигнал светофора и он, убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток. В момент проезда перекрестка, с правой стороны в него ударил автомобиль LADA 219010 GRANTA г\н №, под управлением водителя Смак Д.С. После столкновения он заметил, что светофор был неисправен, поскольку показывал сигналы, которые не соответствуют обычному режиму светофора.

Второй участник ДТП - Смак Д.С., пояснил суду, что 30.06.2022г. он управляя а/м LADA 219010 GRANTA г\н №, двигался по ул. Аэродромной, в сторону городского ГАИ (ул. Ворошилова). Подъезжая к перекрестку с улицей Степной, увидел горящий зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток. В этот момент, на перекресток с ул. Степной выехал автомобиль LADA 219170 GRANTA г\н №, который ехал в сторону хут. ФИО7, и передней частью своего автомобиля ударил в боковую часть другой автомобиль. От удара автомобиль под управлением ФИО5, выехал на встречную полосу и ударил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ехавший во встречном направлении по ул. Степной. Сразу после ДТП он посмотрел на светофор, регулирующий движение и заметил, что для водителя, ехавшего с ул. Степной, тоже горел зеленый сигнал светофора. Пока ждали сотрудников ДПС было видно, что светофор был неисправен и выдавал разные сигналы.

Третий участник ДТП - ФИО6, пояснил суду, что 30.06.2022г. он, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г\н №, двигался по ул. Степной в сторону г. Майкопа из хут. ФИО7, подъезжая к перекрестку с ул. Аэродромной, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора стал выезжать на перекресток. В этот момент в него ударился автомобиль LADA 219170 GRANTA г\н №, который до этого на перекрестке столкнулся с автомобилем LADA 219010 GRANTA г\н №. Сразу после ДТП он посмотрел на светофор, регулирующий перекресток с ул. Аэродромной и заметил, что для водителя LADA GRANTA ехавшего с ул. Аэродромной, тоже горел зеленый сигнал светофора. Пока ждали полицию, видел, что светофор был неисправен и выдавал разные сигналы.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП на ней запечатлён перекресток улиц Аэродромной и Степной в гор. Майкопе, сразу после указанного ДТП, на которой зафиксирован факт работы светофора на перекрестке со сбоями. Так, зафиксировано, что на светофоре с обеих сторон для водителей горит: красный сигнал, красный и желтый, а также отсутствие зеленого сигнала с другой стороны. При этом на перекрестке, автомобили участников дорожного движения выезжают на перекресток, не обращая внимания на фактически неработающий светофор.

Тем самым, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения режима работы светофорного объекта.

29.12.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль LADA 219170 GRANTА г\н № для осмотра.

18.01.2022г. представителем АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр транспортного средства LADA 219170 GRANTA г\н №, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2023г. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 128 535 руб. 03 коп., с учетом износа - 102 900 руб.

Письмом от 25.01.2023г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

25.01.2023г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 450 рублей (50% от определенного ущерба), что подтверждается платежным поручением № 707485.

26.02.2023г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2023г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

30.03.2023г. АНО «СОДФУ» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого 18.04.2023г. вынесено решение № У-23-34948/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, обоснованное тем, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai г/н 09640KQ1 на момент ДТП от 30.06.2022 не была застрахована по договору ОСАГО, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

28.04.2023г. АО "АльфаСтрахование" было получено заявление ФИО1 о страховом событии, произошедшем вследствие указанного ДТП.

28.04.2023г. письменным ответом страховщик АО АльфаСтрахование" указало о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии акта осмотра, фото транспортного средства LADA 219170 GRANTA г\н № и экспертное заключение по направлению АО «Тинькофф Страхование», а также иные документы.

АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО «НМД «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 12.05.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 134 557 рублей 78 копеек, с учетом износа - 100 000 рублей.

16.08.2023г. ФИО1 предоставила запрашиваемые документы и повторно просила урегулировать страховое событие и компенсировать убытки.

22.08.2023г. письменным ответом АО «АльфаСтрахование" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее ФИО1 обращалась в АО «Тинькофф Страхование», где была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 450 руб. и по имеющимся документам у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют оснований для доплаты.

19.09.2023г. АО «АльфаСтрахование" получена претензия, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля истца.

18.10.2023г. АО "АльфаСтрахование" изложенные претензионные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

01.11.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование».

06.12.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-23-114375/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», обоснованное тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МАРС» № У-23- 14375_3020-004 от 20.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 899 рублей, с учетом износа - 79 600 рублей. Поскольку из представленных истцом и АО «АльфаСтрахование» документов, предоставленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - частников дорожно-транспортного происшествия, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение 1/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МАРС» № У-23-114375_3020-004 от 20.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 600 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения составляет 26 533 руб. 33 коп.

12.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 51 450 рублей.

Как указал истец, невыплаченная страховщиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения составляет 76 050 руб., которая подлежит взысканию с него.

Также истцом указано на то, что указанное ДТП произошло вследствие неисправности светофора, обслуживанием которого занимается ООО «Фирма Гранит».

24.03.2023г. ООО «Фирма Гранит» была получена претензия ФИО1, содержащая требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA 219170 GRANTA г\н № в ДТП произошедшем 30.06.2022г. по причине сбоя в работе светофора, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта по производству акта экспертного исследования № 1-1209/2022.

13.07.2023г. письменным ответом исх. № 264 ООО «Фирма Гранит» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований ввиду отсутствия доказательств неисправности светофора. В соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации светофорного объекта «Контролер УК-2, ЗФ2,556,001 ТО» на светофорном объекте «П-1 ламповый», установленного на перекрестке улиц Степная-Аэродромная, осуществляется защита от одновременного включения зеленых сигналов светофоров по основной и пересекающей магистралям, то есть полностью исключается конфликт «зеленый- красный».

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.06.2022г., произошло по причине нарушения режима работы светофорного объекта, поскольку именно сбой в работе светофора, а точнее, ненадлежащее регулирование дорожного движения способствовало созданию аварийной ситуации па дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Просила:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 025 руб.;

- взыскать с ООО "ФИРМА ГРАНИТ сумму материального ущерба в размере 103 050 руб.;

- взыскать пропорционально с АО «АльфаСтрахование» и ООО "ФИРМА ГРАНИТ" судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 329 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила: - установить вину (отсутствие вины) ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н № и Смак Д.С., управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.06.2022г. в 15 час. 20 мин на пересечении улиц Степной и Аэродромной в г. Майкопе; - взыскать с надлежащего ответчика (ООО «ФИРМА ГРАНИТ», АО «Альфастрахование») сумму ущерба в размере 50 449 руб., а также судебные расходы на общую сумму 43 576, 47 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Фирма Гранит» против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия сведений о неисправности светофора и отсутствия, тем самым, вины.

Остальные участники в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Фирма Гранит» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2022г. на пересечении улиц Аэродромной и Степной в г. Майкопе произошло ДТП с участием трех транспортных средств: LADA 219170 GRANTA, г\н №, под управлением истца, LADA 219010 GRANTA, г\н №, под управлением ФИО9, и HYUNDAI SOLARIS, г\н №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП транспортное средство LADA 219170 GRANTA г\н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219170 GRANTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0185596658 в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 219010 GRANTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0239651972 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810001220000516931 от 30.06.2022г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано ФИО5 в порядке подчиненности и решением начальника подразделения от 19.07.2022г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО5 была подана жалоба в Майкопский городской суд РА, который решением от 26.08.2022г. указанные акты отменил, производство по делу в отношении ФИО5 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что со слов истца 30.06.2022г. он, управляя автомобилем LADA 219170 GRANTA г/н №, двигался по ул. Степной в сторону хут. ФИО7, подъезжая к перекрестку с ул. Аэродромной за 150 метров увидел красный сигнал и снизил скорость. Подъезжая к перекрестку загорелся желтый сигнал, находясь у стоп-линии загорелся зеленый сигнал светофора и он, убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток. В момент проезда перекрестка, с правой стороны в него ударил автомобиль LADA 219010 GRANTA г\н №, под управлением водителя Смак Д.С. После столкновения он заметил, что светофор был неисправен, поскольку показывал сигналы, которые не соответствуют обычному режиму светофора.

Второй участник ДТП - Смак Д.С., пояснил суду, что 30.06.2022г. он управляя а/м LADA 219010 GRANTA г\н №, двигался по ул. Аэродромной, в сторону городского ГАИ (ул. Ворошилова). Подъезжая к перекрестку с улицей Степной, увидел горящий зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток. В этот момент, на перекресток с ул. Степной выехал автомобиль LADA 219170 GRANTA г\н №, который ехал в сторону хут. ФИО7, и передней частью своего автомобиля ударил в боковую часть другой автомобиль. От удара автомобиль под управлением ФИО5, выехал на встречную полосу и ударил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ехавший во встречном направлении по ул. Степной. Сразу после ДТП он посмотрел на светофор, регулирующий движение и заметил, что для водителя, ехавшего с ул. Степной, тоже горел зеленый сигнал светофора. Пока ждали сотрудников ДПС было видно, что светофор был неисправен и выдавал разные сигналы.

Третий участник ДТП - ФИО6, пояснил суду, что 30.06.2022г. он, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г\н №, двигался по ул. Степной в сторону г. Майкопа из хут. ФИО7, подъезжая к перекрестку с ул. Аэродромной, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора стал выезжать на перекресток. В этот момент в него ударился автомобиль LADA 219170 GRANTA г\н №, который до этого на перекрестке столкнулся с автомобилем LADA 219010 GRANTA г\н №. Сразу после ДТП он посмотрел на светофор, регулирующий перекресток с ул. Аэродромной и заметил, что для водителя LADA GRANTA ехавшего с ул. Аэродромной, тоже горел зеленый сигнал светофора. Пока ждали полицию, видел, что светофор был неисправен и выдавал разные сигналы.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП на ней запечатлён перекресток ул. Аэродромная и Степная, в гор. Майкопе, сразу после указанного ДТП, на которой зафиксирован факт работы светофора на перекрестке со сбоями. Так, зафиксировано, что на светофоре с обеих сторон для водителей горит: красный сигнал, красный и желтый, а также отсутствие зеленого сигнала с другой стороны. При этом на перекрестке, автомобили участников дорожного движения выезжают на перекресток, не обращая внимания на фактически неработающий светофор.

Тем самым, принимая решение об отмене постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решения по жалобе на него, суд исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения режима работы светофорного объекта.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении действий каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно выводам эксперта в дорожной ситуации, произошедшей 30.06.2023 г., с учетом обстоятельств, установленных решением Майкопского городского суда РА 26.08.2022 г. по административному делу № 12-470/2022 в результате которой произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA 219170 GRANTA г/н №, выехал на регулируемый перекресток с неисправным светофором по главной дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, регламентированной дорожным знаком приоритета 2.1. «Главная дорога», правил ПДД РФ не нарушал. Водитель Смак Д.С., управляя автомобилем LADA 219010 GRANTA г/н №, выехал на регулируемый перекресток с неисправным светофором по второстепенной дороге, на которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, регламентированной дорожным знаком приоритета 2.4. «Уступи дорогу», нарушив п. 13.3. ПДД РФ. Нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, управляющим автомобилем LADA 219010 GRANTA г/н №, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых произошло ДТП от 30.06.2023г., а именно: п. 13.3. «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Между тем, в целях определения виновного лица, суд соглашается с показаниями водителя Смак Д.С. (согласующимися с показаниями других участников ДТП), который пояснил, что на указанный перекресток он въезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора и не предполагал его неисправность. Тем самым, Смак Д.С. обоснованно полагал, что он вправе пересечь данный перекресток, пользуясь правом преимущественного проезда в соответствии с сигналом светофора.

Суд считает, что участники ДТП до выезда на перекресток не могли определить опасность для движения через этот перекресток, а также очередность его проезда с учетом неисправности светофора и дорожных знаков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДТП произошло на пересечении дорог, которые являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относящимися к собственности муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В судебном заседании было установлено, что ответственным за содержание светофорного объекта в месте ДТП является ООО «Фирма Гранит».

Доводы представителя ООО «Фирма Гранит» об отсутствии сведений о неисправности указанного светофора, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в Журнале работ, суд считает несостоятельными, поскольку факт неисправности светофора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью. В связи с этим само по себе отсутствие в Журнале соответствующих сведений о наличии неисправностей в работе указанного светофора в указанную дату не свидетельствует о том, что в момент ДТП отсутствовали нарушения в его работе.

Факт наличия на момент события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу и третьим лицам, неисправного светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Фирма Гранит» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог местного значения.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на ООО «Фирма Гранит», которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным жалобы истца было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «МАРС» от 20.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 899 рублей, с учетом износа - 79 600 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 51 450 руб.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений о размере ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Гранит» в пользу истца сумму ущерба в размере 50 449 руб. (101 899 руб. – 51 450 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 329, 47 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1987 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с этим, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцам, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными их расходы на оказание юридических услуг в сумме по 20 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фирма Гранит».

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 329, 47 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1987 руб., поскольку она выдана для представления интересов истца в рамках данного спора.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 88 ГПК РФ с ООО «Фирма Гранит» в доход муниципального образования «Город Майкоп» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Гранит» об установлении вины участников ДТП и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Установить отсутствие вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н № и водителя Смак Д.С., управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.06.2022г. в 15 час. 20 мин на пересечении улиц Степной и Аэродромной в г. Майкопе.

Взыскать с ООО «Фирма Гранит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 449 руб., а также судебные расходы в размере 23 316, 47 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об установлении вины участников ДТП и возмещении ущерба, а также во взыскании с ООО «Фирма Гранит» остальной части судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Гранит» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000625-55

Подлинник находится в материалах дела № 2-3/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.