Решение № 2-5671/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-5671/2018;)~М-5358/2018 М-5358/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-5671/2018

Дело № 2-98-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

<дата> в результате поджога <адрес> по вине жильца проживающего в коммунальной квартире принадлежащей ФИО3, жилому помещению истца, его личным вещам был причинен ущерб, который истец оценивает размере 100 000 рублей. Истец полагает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-адвокат ФИО5 действующий на основании ордера от 19.10.2018 года и доверенности от 05.10.2018 года в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ жилого помещения №3 в размере 24 371 рубль, стоимость ущерба причиненного пожаром домашнему имуществу, находящемуся в жилом помещении №3 в сумме 2 936 рублей, а всего 27307 рублей., расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в виду поджога квартиры, он признан потерпевшим, а его сын ФИО9 признан подозреваемым в поджоге.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения №3, площадью 17,1 кв.м. в коммунальной квартире №60, площадью 62,2 кв.м., в т.ч. жилой 38,6 кв.м., расположенной на 5-м этаже 10-ти этажного дома по <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения №1 площадью 11,4 кв. и жилого помещения №2 площадью 10,1 кв.м. в этой же квартире № по <адрес>

13 сентября 2018 года следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС по РО ФИО7 по факту обнаружения признаков преступления, связанного с пожаром, произошедшим 29.08.2018 года в 14 часов 15 минут в квартире №, в жилом помещении № <адрес>. В Постановлении указано, что неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, при помощи неустановленного предмета, путем поджога, находясь в жилом помещении № <адрес> совершило поджог ж.п. №, в результате чего произошло возгорание и уничтожение имущества находящегося в ж.п. № и №, в результате чего собственникам жилых помещений причинен материальный ущерб. Неустановленное лицо с места преступления скрылось. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ (л.д.14, л.д.54-59).

По ходатайству представителя истца судом назначена 03.12.2018 года судебная строительно-техническая, оценочная экспертизы (л.д.49-50).

Заключение экспертов Союза «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная палата» (ТМТПП) №0850101715 от 15.01.2019 г. и № 0850400133 от 18.01.2019 г. поступило в суд 18.01.2019 года. Экспертом проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которого следует, что общее снижение стоимости (размер ущерба) от пожара домашнего имущества, находящегося в жилом помещении №3 (истец собственник) (17,1 кв.м) в квартире № по <адрес> по состоянию на 19.12.2018 г. составляет 2936 рублей (л.д.65-69). В заключении по производству строительно-технической экспертизы экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения №3 в размере 24371 рубль (л.д.73-86).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика причиненного имуществу истца ущерба в результате пожара, ссылался на то обстоятельство, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести ответственность по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии и соответственно возместить ущерб, поскольку пожар возник в комнате ответчика.

Однако суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагает, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, и возмещение ущерба в результате поджога не является безусловным основанием для возложения на собственника обязанности по его возмещению при отсутствии виновных действий собственника в поджоге.

Таким образом, обязанность возмещения вреда причиненного поджогом должно нести лицо осуществившее поджог, соответственно предусмотренных законом оснований возлагать на ответчика ФИО3 ответственность за неправомерные действия виновного лица, у суда не имеется. Сам факт поджога достоверно подтвержден, возбуждено уголовное дело, ответчик не является обвиняемым в поджоге, поэтому при отсутствии вины ответчика нет оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба причиненного имуществу и жилому помещению истца в размере 27307 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, расходы по производству экспертизы суд также возложил на истца, оплата которой не произведена последним, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ТМТПП оплату по производству экспертизы в размере 14840 рублей. Стоимость услуг экспертов подтверждена документально -счет №1756 от 24.12.2018 г. и счет №1757 от 24.12.2018 г. (л.д.61-62).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союз ««Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 14840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2019 г.