Решение № 2-2002/2020 2-2002/2020~М-1633/2020 М-1633/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2002/2020

Дело № 2-2002/2020

55RS0026-01-2020-002290-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойки в размере 7950 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № и прицеп 71621, 2017 года выпуска №, путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Омской области с оформлением соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны, возражений на иск не представлено.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств займодавцу (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа выплата процентов договором не предусмотрена.

На основании пункта 3.1. договора исполнение настоящего договора обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства, и прицеп 71621, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства, а также неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.3. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на это имущество займодавцу.

За нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора займа).

Во всех остальных случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора займа).

Ссылаясь на передачу ответчику денежных средств в указанной договором сумме 150 000 руб., истец утверждает, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Со своей стороны ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, как и не предоставил доказательств, опровергающих факт получения от истца займа в указанной выше сумме, или возврата в полном объеме полученной суммы займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнение обязательства по данному договору, а долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, суд приходит к выводу о наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 150000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы займа в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7950 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 4.1. договора займа.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора за нарушение сроков уплаты займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по возврату займа, требование Банка в части взыскания с ответчика неустойки за указанный период заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки составляет 7950руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, факт того, что процент из которого происходит исчисление неустойки превышает ключевую и учетную ставку, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд, руководствуясь ст. 333 ГК, полагает, что размер требуемой пени завышен, а потому производит самостоятельный расчет пени за просрочку возврата займа и снижает ее размер до 3975 руб. (исходя из 0,05%).

Также истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске просит осуществить передачу автомобиля в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД с оформлением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № и прицеп 71621, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №

По условиям пункта 1.1. договора залога залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стоимость предмета залога 150 000 руб., предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, залог установлен в обеспечение обязательства по возврату 150 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора залога).

В силу пункта 1.6 договора залога залогом обеспечена уплата залогодержателю основной суммы долга по обязательству, указанному в пункте 1.5 настоящего договора, а также убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, расходов на реализацию предмета залога.

Сведения о договоре залога не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время, а также включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10).

Как следует из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Проанализировав требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что фактически истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль посредством его передачи залогодержателю с оформлением перехода права в пользу залогодержателя.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд руководствуется положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями норм гражданского законодательства о залоге, приведенными в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также содержанием договора о залоге, не предусматривающим возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец суду не представила.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными. В рассматриваемом деле установленных законом случаев передачи автомобиля залогодержателю, не установлено.

Реализация же заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется только путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Суд при рассмотрении исковых требований ограничен пределами заявленных требований.

Не усматривая оснований выйти за пределы заявленный требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль посредством его передачи залогодержателю с оформлением прав на него.

При этом суд исходит из того, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-002290-46

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2002/2020 ~ М-1633/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись