Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019(2-8016/2018;)~М-7141/2018 2-8016/2018 М-7141/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1064/2019

Дело № 2-1064/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А..

при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

16.11.2019г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 120 206,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 604,13 руб.

В обоснование требований указав, что 24 ноября 2011 года по заявлению ответчика на получение кредитной карты, банк выдал последней международную карту № с разрешенным лимитом кредита 90 000 руб. сроком на один год с возможностью неоднократного продления срока на каждые 12 месяцев с разрешенным лимитом кредита 95 000 руб. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик неоднократно не исполняла, истец просит досрочно взыскать по состоянию на 09.11.2018г. просроченный основной долг 108087,20 руб., просроченные проценты 9619,18 руб., неустойку 1827,07 руб., комиссию 673 руб., а всего 120 206,45 руб.

Определением суда от 25.02.2019г. судом производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о перерасчете начисленной задолженности по кредитной карте.

12.07.2019г. судом производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещалась по известному суду адресу – месту регистрации, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он является надлежаще извещенным.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика только после предоставления ему денежных средств (банком либо иной кредитной организацией).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского суда от 24.05.2019г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о перерасчете начисленной задолженности по кредитной карте № б/н от 22 сентября 2011г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать кредитную историю, договор, лицевой счет № по кредитной карте – отказано.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в указанном выше, установленные указанным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда.

Так, указанным решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.05.2019г. установлено следующее.

ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, и ей была выдана международная карта <данные изъяты> № с разрешенным лимитом 90000 руб., далее лимит был увеличен на 18000 руб. С условиями договора ФИО1 ознакомлена и согласилась с тарифами банка, о чем имеется ее подпись на заявлении от 24.11.2011г.

По состоянию на 09.11.2018г. задолженность по кредитной карте составила 120206,45 руб., а именно: просроченный основной долг 108087,20 руб., просроченные проценты 9619,18 руб., неустойка 1827,07 руб., комиссия 673 руб.

Указанным решением суда были оценены доводы ФИО1 о необходимости перерасчета задолженности в связи с ее обращением о переуступке долга третьему лицу, судом установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, расчет судом проверен и признан верным, оснований для перерасчета не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения долга в какой-либо части.

При таких обстоятельствах учитывая, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускал нарушение условий договора по уплате основного долга, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине 3 604,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 120 206,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604,13 руб., а всего 123810,58 руб. (сто двадцать три тысячи восемьсот десять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья О.А. Кастюнина