Решение № 2-4235/2021 2-4235/2021~М0-1758/2021 М0-1758/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4235/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными, об установлении порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров недействительными, об установлении порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб., с процентной ставкой 60% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ также между ФИО2 и ФИО1 на аналогичных условиях был заключен договора займа денежных средств на сумму 40 000 руб., с процентной ставкой 60 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил по данным договорам 251 500 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Для обеспечения возврата займов был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м.

В июне 2019 г. со стороны ФИО1 ФИО2 был предъявлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 руб., с процентной ставкой 60 % годовых, выплачиваемых ежемесячно в размере 13 750 руб.

Данный договор ФИО2 подписал на крайне невыгодных для себя условиях, после тяжелой травмы (перелом бедра) полученной 25.03.2017г. и длительного пребывания в стационаре и последующего лечения и реабилитации и в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, денежных средств по данному договору ФИО2 не получал и соответственно у него не возникло обязанности по уплате процентов по данному договору и возврату основной суммы займа.

В вышеуказанных договорах, заключенных между истцом и ответчиком, имеются признаки кабальности, а именно:

- процентная ставка, установленная в размере 5 % в месяц, соответственно 60 % годовых (п. 1);

- пени в размере 5% в день от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно (п.13), что составляет при неоплате одного платежа - 7 000 руб. - 350 руб. ежедневно, и только по одному договору, что значительно превышает ставку, установленную ст. 395 ГК РФ;

- условие передачи, единственного жилья ФИО2 (квартиры) в залог, для исполнения обязательств по всем трем договорам, с оценкой данного объекта недвижимости, значительно меньше рыночной цены (700 000 руб.).

Фактически данные договоры займа, с кабальным условиями, были заключены с целью максимально возможного увеличения суммы долга, и последующего обращения взыскания на квартиру, переданную в залог.

Учитывая, длительность правоотношений по заключенным договорам, добросовестность ФИО2 как Заемщика по договорам займа денежных средств от 16.11.2016г. и 16.03.2017г., выплату процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в общем размере 287 500 руб. и кабальность самих договоров, заключаемых под процент четырехкратно превышающий средневзвешенную процентную ставку по кредитам для физических лиц в Приволжском федеральном округе РФ (12-15% годовых), условия договоров займа денежных средств от 16.11.2016г., 16.03.2017г., 16.12.2018г. подлежат признанию недействительными по мотивам кабальности.

В августе 2020 г. ФИО2 было подготовлено предложение в адрес ответчика о добровольном, досудебном изменении условий договоров в части выплаты процентов и штрафных санкций, а договор займа от 16.12.2018г. считать недействительным.

Однако, предложение от истца направленное 22.08.2020г. о предложение о изменении условий договоров займа ответчиком было оставлено без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд:

1) признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 275 000 руб. недействительным;

2) признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100000 руб. недействительным;

3) признать договор займа денежных средств от 16.03.2017г. на сумму в размере 40 000 руб. недействительным;

4) установить порядок исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа денежных средств от 16.11.2016г. и 16.03.2017г. путем внесения денежных средств на банковский счет ФИО1

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-90).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон Должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с выплатой 60% годовых (5% в месяц) (л.д. 35-36).

Согласно п. 1 Договора займа, Займодавец передал в день подписания настоящего договора займа денежные средства (л.д. 35).

В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37-39).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа денежных средств на сумму 40 000 руб. сроком на 12 месяцев с выплатой 60% годовых (5% в месяц) (л.д. 40-41).

Согласно п. 1 Договора займа, Займодавец передал в день подписания настоящего договора займа денежные средства (л.д. 40).

Согласно п. 2 Договора займа, в целях обеспечения исполнения заемных обязательств, Заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа денежных средств на сумму 275 000 руб. сроком на 12 месяцев с выплатой 60% годовых (5% в месяц) (л.д. 42-43).

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, при обозревании подлинника указанного договора займа при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец пояснил, что подпись в договоре принадлежит ему.

Согласно п. 1 Договора займа, Займодавец передал в день подписания настоящего договора займа денежные средства (л.д. 42).

Также факт получения денежных средств по договору займа от 16.12.2018г. подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно п. 2 Договора займа, в целях обеспечения исполнения заемных обязательств, Заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Сторонами сделки являются залогодатель и залогодержатель.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению истца, договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение у них тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинной связи между стечением у них тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Кроме того, на момент заключения договора займа истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая финансовые возможности он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при обязательном условии погашения задолженности ежемесячными платежами. Заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, содержащей информацию о платеже, сумме ежемесячного платежа, фактическом входящем и исходящем остатке задолженности, фактическом платеже основного долга в месяц, фактическом платеже по процентам в месяц.

Кроме того, пунктами 12 договоров установлено, что стороны договора заявили об отсутствии обязательств, вынужденных их совершить данную сделку, на крайне невыгодных условиях.

Ссылка истца на состояние здоровья, подлежит отклонению судом, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается, что у истца имеется заболевание, в силу которого он мог не понимать значение своих действий.

Доводы истца, выражающие несогласие с установленными размерами процентных ставок (неустойки) по договорам займов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов (неустойки), так как правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условиями договоров займа установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 60% годовых, неустойка (пени) в размере 5% в день от суммы несвоевременно уплаченной суммы. Снижение согласованного сторонами при заключении договора размера процентов (неустойки) повлечет нарушение прав займодавца. Установленный размер процентной ставки (неустойки), требованиям закона не противоречат.

Довод истца о том, что он не получал денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен письменный договор займа и договор залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу, обременение принадлежащего истцу объекта недвижимости зарегистрировано, подписание договоров истцом фактически не оспаривалось и было признано в судебном заседании.

До предъявления займодавцем требований, несмотря на то, что договор заключен в 2018 г., ни договор займа, ни договор залога в установленном законом порядке истец не оспаривал.

Представленным в материалы дела договором, согласно п. 2 которого установлено, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежные средства получены заемщиком в день подписания договора, сомнений не вызывают факт получения истцом денежных средств.

Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор подписан сторонами собственноручно. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Кроме того, возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями об оспаривании сделки обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), таким образом, на момент подачи иска, срок исковой давности уже был пропущен.

Требование же истца об установлении порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа денежных средств от 16.11.2016г. и 16.03.2017г. путем внесения денежных средств на банковский счет ФИО1, также нельзя признать обоснованным, поскольку возврат суммы займа заемщиком может производиться наличным, безналичным и иным способом, разрешенным законодательством РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 3675 руб., до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными, об установлении порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3675руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-001756-91

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-4235/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№