Решение № 2-3019/2020 2-3019/2020~М-3403/2020 М-3403/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3019/2020

К делу № 2-3019/20

УИД23RS0011-01-2020-005832-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 962 966,01 руб., на срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно выписке по счету ответчика, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

В настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа: сумму займа, проценты не возвратил, что привело к начислению пени.

По состоянию на 21.09.2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 698 797,38 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 623 959,76 руб., просроченные проценты в размере 43 581,19 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 617,09 руб., неустойка по ссудному договору в размере 28 188,27 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 451,07 руб.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между сторонами по делу 11.12.2017г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 962 966,01 руб., на срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика следует взыскать сумму основного долга (просроченную ссуду) в размере 623 959,76 руб.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в договоре ответчик обязался уплачивать проценты в размере 16,9%.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 12 индивидуальных условий договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество: автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением дисконта 53,71%, стоимость предмета залога при его реализации составляет 481 364,78 руб.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выдачи кредита ответчику и нарушения им взятых на себя обязательств.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 698 797,38 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.12.2017г. в сумме 698 797 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 481 364 рубля 78 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 187 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.

Судья Б.Н.Садов