Апелляционное определение № 33-1446/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-001380-50

Судья Акишина Е.В.

Дело № 2-1700/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1446/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6, ФИО7, публично-правовой компании «Роскадастр», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным регистрационного действия и записи о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика нотариуса нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и НАО), нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6, ФИО7 о признании незаконным регистрационного действия и записи о регистрации права, оспаривании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 28 марта 2025 г. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Архангельска, истцы являются наследниками по закону к ее имуществу, включая <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако на указанное имущество нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 17 марта 2025 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО7, который не приходится родственником умершей ФИО1. В результате неправомерных действий ответчиков истцам причинен материальный и моральный ущерб. Истцы просили признать незаконным регистрационное действие по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7; признать незаконным право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №; признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости от 27 марта 2025 г.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1 033,95 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ППК «Роскадастр», СПАО «Ингосстрах», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 25 ноября 2025 г. производство по делу в части требований об оспаривании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство прекращено.

В судебном заседании ответчик нотариус нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6, представитель ответчика ФИО7 и нотариуса нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 – ФИО8, представитель ответчика ППК «Роскадастр» ФИО9 и представитель ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО10 с иском не согласились.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г. исковые требования ФИО4 к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С нотариуса нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 о взыскании судебных расходов в остальной части, о признании незаконным регистрационного действия и записи о регистрации права, в удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, ФИО7, ППК «Роскадастр», СПАО «Ингосстрах», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным регистрационного действия и записи о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6, ФИО7, ППК «Роскадастр», СПАО «Ингосстрах», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным регистрационного действия и записи о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С данным решением не согласилась ответчик нотариус нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований в полном объеме. Указала, что сведений о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Архангельска, отчуждала принадлежащую ей квартиру, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Комсомольска-на-Амуре, никогда не являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; предоставленные согласно выписке из ЕГРН от 11 июля 2024 г. № нотариусу ФИО6 сведения в отношении указанного объекта недвижимости являлись недостоверными. В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости. В рассматриваемом случае в результате действий Управления Росреестра из ЕГРН были предоставлены недостоверные сведения, содержащие технические ошибки в записях о собственнике объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, в результате чего нотариус ФИО6, полагаясь на соответствующую запись в ЕГРН, выдала ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону № и зарегистрировала в Росреестре права ФИО7 на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу, что повлекло нарушение прав и законных интересов реальных правообладателей объекта недвижимости (истцов). Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия совокупности обстоятельств для наступления ответственности государства за действия должностных лиц, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, а именно противоправности действий должностных лиц Управления Росреестра, наличия вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, в связи с чем, понесенные истцами убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. Суд пришел к ошибочному выводу о причинении вреда нотариусом ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика нотариуса ФИО6 и ее представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО10 и представителя ответчика ППК «Роскадастр» ФИО11, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2024 г. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Комсомольска-на-Амуре, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти. ФИО7 после смерти ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 с заявлением о принятии наследства, а также просил сделать запросы: в ФНС о получении сведений о счетах, открытых на имя наследодателя в банках и иных кредитных учреждениях, и в Росреестр о правах наследодателя на принадлежащее ему недвижимое имущество и зарегистрированное в ЕГРН на его имя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11 июля 2024 г. № правообладателю ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, адрес места жительства или места пребывания: <адрес>, по состоянию на дату предоставления сведений принадлежал объект недвижимости: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 23 октября 2015 г., регистрационный №.

На основании сведений, указанных в выписке из ЕГРН от 11 июля 2024 г., нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6 17 марта 2025 г. ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 18 марта 2025 г. зарегистрированы в Россреестре права ФИО7 на данное имущество.

Намереваясь распорядиться наследственным имуществом, в марте 2025 г. ФИО7 известил остальных участников долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> о намерении продать свою долю.

28 марта 2025 г. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Архангельска.

04 апреля 2025 г. с заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратились ФИО4 (супруг), ФИО3 (дочь), ФИО5 (сын).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 23 октября 2025 г. ФИО1, уроженка г. Архангельска, являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира перешла в собственность ФИО1 на основании договора № от 25 марта 1999 г., заключенного с МУ «Бюро технической инвентаризации» г. Архангельска.

Сведений о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Архангельска, отчуждала принадлежащую ей долю в праве на квартиру, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Комсомольска-на-Амуре, никогда не являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-2003/2025, вступившим в законную силу 25 июля 2025 г., удовлетворен иск ФИО7, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 марта 2025 г. нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО6, номер в реестре: №, после смерти ФИО1, умершей 06 июня 2024 г. Признано отсутствующим право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №. Указано, что решение является основанием для восстановления в ЕГРН ранее зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Архангельска, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17 ноября 2025 г. в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженкой г. Архангельска.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются: ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> долей), ФИО12 (<данные изъяты> доля).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 утверждены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 39 Основ законодательства о нотариате определено, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст. 71 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет, в том числе состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ППК «Роскадастр» осуществляет полномочие оператора федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости и оказывает государственную услугу по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются по запросам, в том числе нотариуса в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком предоставления сведений ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от 08 апреля 2021 г. № П/0149, в виде документов, формы которых утверждены приказом Росреестра от 04 сентября 2020 г. № П/0329.

На основании ст. 47.1 Основ законодательства о нотариате в случаях, если для совершения нотариального действия необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, нотариус в порядке и способами, которые установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина, его представителя или представителя юридического лица запрашивает и получает в установленные указанным федеральным законом сроки в органе регистрации прав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» нотариусу по запросу, направленному в форме документа на бумажном носителе, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в течение трех рабочих дней со дня направления такого запроса, по запросу, направленному в электронной форме в автоматизированном режиме, запрошенные сведения предоставляются в электронной форме незамедлительно, но не позднее следующего рабочего дня после дня направления соответствующего запроса, в том числе сведения о правах наследодателя и его пережившего супруга на объекты недвижимого имущества, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, обобщенные сведения о правах наследодателя и его пережившего супруга на имеющиеся у них объекты недвижимости, об установленных в пользу этих лиц ограничениях прав и (или) обременениях объектов недвижимости в связи с открытием наследства.

В силу п. 56 Порядка предоставления сведений ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 08 апреля 2021 г. П/0149, при описании правообладателя – физического лица в обязательном порядке указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан), СНИЛС (при наличии).

Из материалов дела следует, что в запросе, направленном в ППК «Роскадастр», нотариусом не был указан СНИЛС наследодателя ФИО12

Согласно ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, полученной информации.

Пунктом 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156, определено, что состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным п. 33-35 Регламента, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества.

На основании п. 33 Регламента информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав нотариус устанавливает по сведениям ЕГРН.

Представленная по запросу нотариуса выписка из ЕГРН от 11 июля 2024 г. содержала противоречащую действующему законодательству Российской Федерации информацию, а именно о праве ФИО1 на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №, в основаниях государственной регистрации прав на которые указаны договоры приватизации (передачи квартиры в собственность граждан).

В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая, что переход двух объектов в собственность одного лица в порядке приватизации противоречит законодательству, нотариус должен был сделать уточняющий запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, либо поставить под сомнение наличие права собственности умершего на один из этих объектов.

Данные действия нотариусом совершены не были, в результате чего наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, наследодателю не принадлежащего, что послужило основанием для регистрации права ФИО7 на имущество.

Статьей 17 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 1).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (ч. 3).

Согласно договору страхования гражданской ответственности нотариуса от 17 мая 2024 г. №, заключенному между нотариусом ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности; риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

Учитывая, что вред неимущественного характера договором страхования не застрахован, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истцов законом не предусмотрена.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что нотариусом ФИО6 нарушено его право на жилище.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживает в данном жилом помещении.

Выдача нотариусом ФИО6 ФИО7 свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру и регистрация за ним права собственности нарушала имущественные права ФИО1, которая являлась собственником указанного имущества, а после ее смерти – имущественные права ее наследников ФИО3, ФИО4 и ФИО5, претендующих на наследственное имущество.

При этом право ФИО4 на жилище никем не оспаривалось и не нарушалось. Вопрос о его выселении, принудительной продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности ФИО7 не ставился.

Напротив, узнав о том, что наследодателю ФИО2, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не принадлежала, ФИО7 обратился в суд с иском о признании выданного ему нотариусом ФИО6 свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим его права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах жилищные права ФИО4 нотариусом ФИО6 нарушены не были.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку действиями Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, ППК «Роскадастр», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права истцов нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, ФИО5 сторонами по делу не обжалуется и судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком нотариусом ФИО6 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию в возврат в ее пользу с истцов в равных долях, по 1 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (<данные изъяты>) к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу нотариуса нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова