Решение № 2-2338/2024 2-2338/2024~М-1741/2024 М-1741/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2338/2024

Дело № 2-2338/24

54RS0009-01-2024-003314-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рыжковой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

19.11.2006 между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

19.11.2006 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 26.07.2024 составляет 59 787,92 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с ФИО1 сумму задолженности за период с 19.11.2006 по 26.07.2024 по Договору № от 19.11.2006 в размере 59 787,92 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 1 993,64 руб.

Истец АО «Банк Р. С.» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил свое согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, заявил что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела 19.11.2006 между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 59 787,92 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно по частям, путем внесения денежных средств на счет банковской карты.

30.09.2010 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить всю задолженность не позднее 30.10.2010, однако требование банка клиентом не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, банк изменил срок погашения кредита, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислять с 31.10.2010, то есть с момента, когда истек срок исполнения обязательств по требованию о досрочном возврате кредита.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 31.10.2013.

Судебный приказ от 01.11.2023 № мирового судьи пятого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о досрочном взыскании задолженности с ответчика ФИО1 был отменен на основании поступивших возражений ответчика определением от 29.01.2024 мирового судьи пятого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

При этом, из материалов дела следует, что АО «Банк Р. С.» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении срока исковой давности, то есть после 31.10.2013.

В районный суд с исковым заявлением АО «Банк Р. С.» обратилось 02.08.2024, что следует из даты на квитанции об отправлении электронного документа, то есть за пределами периода времени, в который действовала судебная защита.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности как на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа, так и предъявления иска в районный суд истек.

Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Банк Р. С.» был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку АО «Банк Р. С.» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – представитель ответчика ФИО1 ФИО2, то суд отказывает АО «Банк Р. С.» в удовлетворении исковых требований в полном объеме только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Р. С.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.