Решение № 2-187/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием адвоката Павловой Е.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124906,52 рублей и судебных расходов в размере 3 698,13 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124906,52 рублей и судебных расходов в размере 3 698,13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 23-00 час., в результате неправомерных действий ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА- 211140 государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением водителя ФИО4 ФИО5 не имел водительского удостоверения и полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «КБ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила без учета износа 117602,32 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., стоимость телеграммы об извещении по осмотру транспортного средства-304,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. (л.д. 94, 95)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О поступлении искового заявления в суд и назначении судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судебная корреспонденция согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ожидает адресата в месте вручения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству была запрошена информация из миграционного пункта МО МВД России «Кочевский» на адрес проживания ФИО2 Согласно полученному ответу, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по месту прописки по адресу: <адрес>. Кроме того, являясь гражданином Таджикистана, совершил административное правонарушение и выдворен из России, ему запрещен въезд на территорию России до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-89)

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что место проживания ответчика ФИО2 суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 был назначен представитель- адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Павлова Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что не смотря на то, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, первоначальный иск к ФИО3 был отменен, поскольку тот не является надлежащим ответчиком, судом не выяснялся вопрос, выдавалась ли тому доверенность на управление транспортным средством или нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, мнения по делу не выразил. (л.д. 91)

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснение адвоката Павловой Е.В., учитывая мнение стороны истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ЛАДА- 211140 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в тёмное время суток.

В материалах дела имеется копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-16)

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в связи с истечением срока проведения административного расследования указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 211140, государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП. В соответствии со справкой о ДТП в действиях ФИО3 указаны нарушения п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения.

В рамках административного расследования была запрошена карточка учета транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Таджикистан, адрес регистрации : <адрес>. (л.д. 63,65,87)

Транспортное средство ЛАДА 211140, государственный регистрационный номер № принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 10-11, 64)

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, собственник транспортного средства- ФИО2, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, вины истца, не установлено, иных доказательств, указывающих на вину истца, суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного ДТП автомобиль ЛАДА 211140, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, левая фара, радиатор, левая передняя дверь, крыша, левая передняя стойка. (л.д.14)

В соответствии с экспертным заключением ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211140, государственный регистрационный номер <***>, составляет с учетом износа 100107 руб. 32 коп., без учета износа 117602 руб. 32 коп. (л.д. 20-37)

Факт оказания услуг эксперта подтверждается материалами дела и составляет 7000 рублей. (л.д.19)

Факт извещения на осмотр транспортного средства ЛАДА 211140, государственный регистрационный номер №, подтверждается телеграммой стоимостью 304 руб. 20 коп. (л.д.17)

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в описанном выше событии, а потому подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

Довод представителя ответчика о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3 суд отклоняет, так как имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что надлежащим ответчиком является ФИО2 а не ФИО3 (л.д. 40-49)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии с исковыми требованиями, ответчиком не представлено.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 3898 рублей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в её пользу ущерб в сумме 117602 рублей 32 копейки, расходы на оплату эксперта в сумме 7000 рублей, стоимость телеграммы в сумме 304 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 3898 рублей, всего 128804 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128804 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 52 копейки, из которых ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 117602 рублей 32 копейки, расходы за экспертизу в сумме 7000 рублей и за подачу телеграммы 304 рублей 20 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 3898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись